Решение по делу № 2-807/2022 (2-8479/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-807/2022

УИН 72RS0013-01-2021-012752-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        18 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колещатова Евгения Александровича к ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Завод Строительных Материалов» был заключен договор поставки №.06.-2021, по условиям которого истец обязался оплатить на условиях предоплаты продукцию, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку кирпича строительного в количестве 7980 штук по цене 37 руб. на общую сумму 295.260 руб. по адресу: <адрес>, д.Малые Акияры. Услуги доставки составили 80.000 руб. Истец исполнил свои обязательства и произвел предоплату товара через кассу магазина в сумме 375.260 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по чеку значится, что оплата произведена ООО «Центр кирпича». Руководителем организаций ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Центр кирпича» является одно и то же лицо – ФИО2. Товар поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с учетом уточнений просит, признать оплату, совершенную в ООО «Центр Кирпича», оплатой по договору поставки №.06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, считать договор поставки заключенным с двумя поставщиками - ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Центр кирпича», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0.5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 56.098 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на уплаты услуг представителя в размере 20.000 руб., нотариальные расходы в размере 2.200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1.251 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Центр кирпича» - Сёмочкин И.Н. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что надлежащим ответчиком должен являться ООО «Завод Строительных Материалов» (л.д. 77-79). Признал тот факт, что оплата, которая произведена истцом в ООО «Центр кирпича» является фактически оплатой по договору, который заключен между истцом и ООО «Завод Строительных материалов».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Строительных Материалов» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №.06-2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю кирпич строительный (Лицевой одинарный Флеш Сланец Графит Завода Клинкер Магма керамик <адрес>) в количестве 7980 штук по цене 37,00 руб. за штуку, общая сумма продукции – 295.260 руб., стоимость доставки до д. Малые Акияры – 80.000 руб., стоимость с доставкой – 375.260 руб., а покупатель обязался оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях договора. Дата поставки продукции по договору поставки определена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты денежных средств.

Предоплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 375.260 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Центр Кирпича», представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался факт оплаты продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял продукцию - кирпич керамический строительный (Лицевой одинарный Флеш Сланец ГОСТ530-2012) в количестве 7980 штук, что подтверждается транспортной накладной, где указано, что покупатель претензий не имеет (л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора поставки №.06-2021, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его субъектного состава, условий и целей, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что указанный договор является смешанным договором купли-продажи кирпича строительного и услуг по его доставке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора поставки о сроках передачи товара, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца (ответчика) была направлена претензия о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 57.575 руб. 70 коп., неустойки за нарушение установленного договором поставки срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 80.000 руб., компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Претензия истца отставлена ответчиками без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 56.099 руб. 40 коп. (295.260 руб. *0,5%*38).

Поскольку ответчик ООО «Завод Строительных Материалов» нарушил условия договора поставки, не передал истцу кирпич строительный в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Завод Строительных Материалов» срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, принимая во внимание положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Завод Строительных Материалов» в пользу истца неустойки в размере, заявленном истцом - 56.098 руб. 40 коп., поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для признания ответчиков солидарными должниками не имеется, поскольку обязательства по поставке продукции возложены на ООО «Завод Строительных Материалов» на основании заключенного договора №.06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором поставки срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 80.000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку предметом заключенного между сторонами договора поставки №.06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ является не оказание услуг по доставке товара как исполнителем работы для истца, а передача ответчиком (поставщиком) в собственность истца (покупателя) определенного товара – кирпича строительного, а следовательно, данный договор договором о выполнении работ (оказания услуг) не является.

Обязательства ООО «Завод Строительных Материалов» по доставке товара, указанные в пунктах 1.1 договора, являются частью обязательств поставщика (продавца), связанных с передачей товара покупателю.

Поскольку ответчик ООО «Завод Строительных Материалов» в отношениях с истцом выступал в качестве поставщика (продавца) товара, доставка товара с нарушением срока согласованного сторонами должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору его купли-продажи, а не как нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Последствия нарушения срока передачи товара определены пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение установленного договором поставки срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в части нарушения сроков передачи товара, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что заявленные в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки №.06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Завод Строительных Материалов» подлежит взысканию штраф в размере 30.549 руб. 20 коп. ((56.098 руб. 40 коп. + 5.000 руб. /2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг с расписками о получении денежных средств, заключенными между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 53-61).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела и участие представителя в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, составляющих 2.200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, поскольку в подтверждение факта несения данных расходов представлена доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5 которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца. Из представленной доверенности следует, что представитель может представлять интересы ФИО3 по всем категориям дел, в разных учреждениях, и данная доверенность может быть использована не только в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 1.251 руб. 40 коп. (л.д. 20, 23, 26, 45, 48).

Данные расходы являются необходимыми, понесены в связи с предъявлением иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца к ответчику ООО «Центр кирпича» не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Центр кирпича» не является стороной договора поставки №.06-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств перед истцом не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Завод строительных материалов» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2.182 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колещатова Евгения Александровича к ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных материалов» в пользу Колещатова Евгения Александровича неустойку на нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в сумме 56.098 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, почтовые расходы -1.251 рубль 40 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30.549 рублей 20 коп., всего 102.899 (сто две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Завод Строительных Материалов» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2.182 руб. 95 коп.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                         С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 25 января 2022 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова