Решение по делу № 33а-9759/2017 от 13.07.2017

Судья Сериков В.А.                    адм. дело №33а-9759/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года              г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Евдокименко А.А., Яковлевой В.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сажиной Л.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2017 года по административному исковому заявлению Сажиной Л.В. к заместителю начальника ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛА:

Сажина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя начальника ОСП Центрального района г.Тольятти, указав, что 24.03.2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №13609/17/63030 на основании исполнительного листа ФС № 006130400, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти. По мнению истца, административным ответчиком допущены нарушения, выразившееся в том, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства и местонахождению имущества истца, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручено, соответственно, не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также полагает незаконными действия административного ответчика, связанные с арестом счета, открытого на имя истца в ПАО «АЛЬФА-БАНК», поскольку арестованный счет является ссудным счетом, предназначен для отражения операций по кредитному договору, денежные средства на счете истцу не принадлежат. Арест данного счета препятствует надлежащему исполнению административным истцом обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать вышеуказанные действия административного ответчика незаконными, обязать административного ответчика вынести постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Автозаводского района г.Тольятти, обязать административного ответчика снять арест с банковской кредитной карты ПАО «АЛЬФА-БАНК», запретить административному ответчику совершать какие-либо исполнительные действия до вступления в силу решения по настоящему иску.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворить частично. Постановление и.о.заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти по ВКСП от 03.04.2017 о наложении ареста на денежные средства Сажиной Л.В. на счете № в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 044525593 отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе Сажина Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым признать действия административного ответчика по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в СНТ «Урожай» незаконными, обязать административного ответчика вынести постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Автозаводского района г.Тольятти.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 указанного Закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 данного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в ОСП Центрального района г.Тольятти поступило заявление ООО «Поволжская правовая компания» о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС № 006130400, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании с Сажиной Л.В. денежных средств.

24.03.2017 заместителем старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Тольятти на основании указанного исполнительного листа в отношении Сажиной Л.В. возбуждено исполнительное производство №13609/17/63030-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление от 03.04.2017 о наложении ареста на счет должника Сажиной Л.В. в АО «АЛЬФА-БАНК».

Отменяя данное постановление о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из того, что указанный счет истца является ссудным, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, денежные средства, поступающие на этот счет, являются собственностью банка, а не гражданина, и применение судебным приставом-исполнителем указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа фактически лишает Сажину Л.В. возможности надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, а для кредитора влечет невозможность своевременно получить исполнение обязательства.

В указанной части решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с тем обстоятельством, что исполнительное производство возбуждено в ОСП Центрального района г.Тольятти, где она не проживает и не имеет имущества, и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес дачи истца, куда доставка почтовой корреспонденции не осуществляется.

В исполнительном документе действительно указан адрес должника: <адрес>, относящийся к территории Автозаводского района г.Тольятти.

Вместе с тем, в заявлении взыскателя ООО «Поволжская правовая компания» о возбуждении исполнительного производства указано, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что взыскатель, предъявляя исполнительный документ к исполнению, указал фактическое место жительства должника, относящееся к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тольятти, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом судом верно учтено, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить фактическое проживание должника по адресу, указанному взыскателем, и нахождение там его имущества.

В соответствии с ч.5, ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в ОСП Центрального района г.Тольятти Сажина Л.В. не обращалась, документов, подтверждающих ее фактическое проживание на территории Автозаводского района г.Тольятти не представляла.

Доводы истца о том, что принадлежащий ей дачный участок с домом в СТ «<данные изъяты>» относится к территории Автозаводского, а не Центрального района г.Тольятти документально не подтверждены, правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости суду не представлялись.

При таком положении оснований для возложения на административного ответчика обязанность передать исполнительное производство в отношении Сажиной Л.В. в ОСП Автозаводского района г.Самары у суда не имелось.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в адрес садового товарищества, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют, поскольку постановление направлено в точном соответствии с адресом, указанным взыскателем, при отправлении корреспонденции возможность ее доставки не может быть известна отправителю. Меры принудительного исполнения применяются только после получения судебным приставом-исполнителем достоверных данных о том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возбуждая исполнительное производство и направляя должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по известному месту жительства, должностное лицо ОСП Центрального района г.Тольятти действовало в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона и права и законные интересы истца не нарушал.

Сажина Л.В. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту своего фактического проживания, подтвердив данный факт документально.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи