Решение по делу № 33-2304/2023 от 15.08.2023

89RS0005-01-2023-000678-52

1 инстанция № 2-1157/2023

Апелл. дело № 33-2304/2023

Судья Клышникова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии      Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при секретаре               Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Забанова Гаджи Магомедовича - Кузнецова Александра Александровича на решение Ноябрьского городского суда от 31.05.2023 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко Виктории Вадимовны к Забанову Гаджи Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ващенко Виктории Вадимовны удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Забанова Гаджи Магомедовича (паспорт 7417 952090): 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение объекта: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии) кадастровый №, площадь 1 791 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон П-1.

Взыскать с Забанова Гаджи Магомедовича в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко В.В. обратилась в суд с иском к Забанову Г.М. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон П-1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО в отношении должника Забанова Г.М. находится сводное исполнительное производство №-СД с остатком задолженности 2 377 048,13 рублей. В ходе исполнения установлено, что должник является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 791 кв.м., с кадастровым номером № с находящимся на нем нежилым зданием площадью 348,40 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон П-1, на которые наложен арест. Стоимость арестованного имущества составляет 4 161 800 рублей. Должник в добровольном порядке от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе уклоняется, достаточных средств не имеет, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок как единственный способ защиты прав взыскателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик Забанов Г.М. участия не принимали.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. возражал против заявленных требований, указывая на нарушения порядка реализации спорного имущества, нарушение прав второго долевого собственника имущества, поскольку она имеет преимущественное право приобретения имущества, необходимость установления рыночной стоимости земельного участка с целью определения соразмерности долга должника и реализуемого имущества, полагал, что приставом-исполнителем не приняты меры к розыску автомобиля при этом, подтвердил факт отчуждения автомобиля должником по договору-купли-продажи.

Представитель третьего лица МИФНС России №5 по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Третьи лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея, ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Борщев О.А., ООО «ЭОС», Бресс Е.С., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Забанова Г.М. - Кузнецов А.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забанова Г.М. - Кузнецов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного объекта недвижимости, а также расположенного на нем здания - центр бильярдного спорта «Маяк». Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок. При этом не было учтено, что стоимость земельного участка и расположенного на нем здания имеет значение для определения соразмерности применяемых судебным приставом-исполнителем принудительных мер размеру имеющейся задолженности. Также суд оставил без внимания и не дал оценку доводам стороны ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, выразившееся в том, что им не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в порядке установленном ст. 255 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле возражения относительно жалобы представителя ответчика не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя Ващенко В.В. на основании исполнительного документа ФС 030891509 от 27.07.2022 года, выданного Ноябрьским городским судом по гражданскому делу № в отношении ответчика о взыскании с него задолженности в пользу АО «Энерго-газ-Ноябрьск» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, остаток задолженности ответчика перед взыскателями на 03.03.2023 года составляет 2 377 048,13 рублей.

Согласно отчета оценщика №88/22-ОН-Я от 26.10.2022 года составленного по заявке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества должника составляет 4 161 800 рублей, в том числе здания - 1 657 700 рублей, земельного участка - 2 504 100 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2022 года Забанову Г.М. с 28.11.2017 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № площадью 1 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также с 28.11.2017 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый № площадью 348,40 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО <адрес> (т.1 л.д. 20-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.04.2023 года установлено, что указанный земельный участок кадастровый № площадью 1 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон П-1, также принадлежит на праве общей долевой собственности Бресс Е.С. с 03.03.2020 года, на спорном земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый № площадью 348,40 кв.м. (т. 1 л.д. 109-115).

Согласно ч.4 ст. 69 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие возможности исполнения требования исполнительных документов в отношении должника ввиду отсутствия у него денежных средств (что подтверждается информацией из кредитных учреждений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможно ставить вопрос об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования к ответчику Забанову Г.М. об обращении взыскания только на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности кадастровый № площадью 1 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2.

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из заявленных требований истец не представил суду первой инстанции доказательства возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, исключающий расположение на выделяемом участке объекта недвижимости, наличие согласия сособственника Бресс Е.С. на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.

Выраженного мнения сособственника Бресс Е.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика относительно приобретения доли ответчика в недвижимом имуществе (земельном участке и здании) стороной истца не представлено. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма с указанием о ее готовности выкупить долю ответчика, но не за 4 миллиона (т.1 л.д.87) не является надлежаще оформленным выражением воли долевого собственника и поэтому во внимание принята быть не может.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отказе в назначении судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку оценка земельного участка осуществляется после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко Виктории Вадимовны к Забанову Гаджи Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 31.05.2023 годаотменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ващенко Виктории Вадимовны к Забанову Гаджи Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

       Председательствующий:

Судьи: