Решение по делу № 12-215/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-215/2022

                                                                                    УИД 26RS0035-01-2022-000634-56

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                      17 июня 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Терещенко А.П.,

защитника Терещенко Александра Петровича, адвоката - Опилат А.А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Терещенко Александра Петровича на постановление № ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терещенко Александра Петровича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

       Постановлением ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А № от ДД.ММ.ГГГГ – Терещенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, Терещенко А.П. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно доводов жалобы, Терещенко А.П. указал, что автомобиль потянуло вправо. Считая, что наехал на что то, лежащее на проезжей части, и во избежание наезда задним колесом, принял вправо съезжая с «Главной дороги» на примыкающую попутного движения, и остановился.

Выйдя из автомобиля Терещенко А.П. увидел, стоящий на его полосе движения, а/м Вольво 740 г/н №, с повреждениями левой передней части автомобиля, а именно левая фара и крыло, водитель которого, не убедившись в безопасности манёвра в нарушении п. 8.6. ПДД РФ, осуществляя поворот налево должен был выполнить его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, кроме того в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил выезд на встречную полосу движения, и допустил столкновение с моим а/м Мерседес-Бенц.

По факту произошедшего ДТП он вызвал наряд ДПС.

К прибывшему экипажу ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России -Шпаковский» в составе старшего лейтенанта полиции Ковтун А. И. и лейтенанта полиции Чмырева Д. А., водитель Вольво 740 подошел первый, о чем они разговаривали я не слышал, но когда Терещенко А.П. подошел, они замолчали, приступив составлять схему происшествия.

Так, место столкновения с его слов находилось на полосе движения а/м Мерседенс Бенц и от края проезжей части составляло - 9.30 м., что и было вписано в схему происшествия.

Со слов водителя а/м Вольво 740 место столкновения было указано на расстоянии 7.80 м., так же на полосе движения а/м Мерседес Бенц.

Приехав домой, просматривая материалы ДТП, он увидел, что в схему происшествия внесены исправления. Четко видно, как цифру «9» в документе исправили на «8», вследствие чего на схеме происшествия имеются сведения о месте столкновения, как «8.30 м.».

Изменения в схему происшествия Чмырев Д. А. внес, не уведомив его, отсутствует его подпись «исправленному верить».

В связи с внесением исправлений в схему ДТП, им ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) было подано заявление о действиях инспектора Чмырева Д. А., которые он считает недопустимыми и направленными на искажение информации с целью защиты интересов водителя Вольво 740.

Поскольку имелись противоречия между показаниями водителей, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» капитан полиции Гудков С.А. вынес определение о назначении транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление, из которого следует, что Терещенко А.П. двигаясь по обочине допустил столкновение с а/м Вольво 740 под управлением водителя Меликадамян Р. С. двигающимся со встречного направления и совершающим поворот налево, тем самым нарушил п.п. 1.З., 1.5., 9.9. ПДД РФ.

Тем не менее, следует отметить еще раз, что ДТП произошло на полосе движения а/м Мерседенс Бенц. Более того, из заключения эксперта следует, что: «По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходило проскальзывание контактирующих деталей их деформация. Равнодействующая сила деформирующего воздействия по месту локализации была направлена правее центра масс автомобиля «Вольво 740», в связи с чем он данное ТС действовал поворачивающий момент, в результате которого, его среднюю часть кузова незначительно развернуло против хода часовой стрелки, после чего данный автомобиль сместился вперед и влево, где становился в месте, зафиксированном на схеме происшествия.»

Согласно положений п. 8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

Исходя из обстоятельств дела, водитель а/м Вольво 740 Меликодамян Р.С. в нарушении п. 8.8. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением Терещенко А.П., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Просит обратить внимание суда, что для подписания определения о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, участников ДТП пригласили к 15 ч. 00 мин.

Терещенко А.П. покинул ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в 16 ч. 30 мин., забыв папку вернулся, и покинул помещение вместе с Гудковым С. А., в 17 ч. 00 мин., закончился рабочий день.

Однако заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ., указывает начало проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. 00 мин.

Более того, на экспертизу была направлена не подлинная схема происшествия, а заверенная копия.

Из чего следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г случено с нарушением действующего законодательства.

             В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, просит суд постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Терещенко А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Терещенко Александра Петровича, адвокат - Опилат А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержала и просила суд учесть все допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения при составлении административного материала, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терещенко А.П. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Терещенко А.П. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании допрошен эксперт Кирьянов И.А., который пояснил, что им проведена экспертиза по материалам административного дела № года от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью установления взаимного расположения автомобилей “Мерседес Бенц GLE 350” р/з № и “Вольво 740” р/з № на начальный момент контакта (столкновения), угла между их продольными осями и основным этапов механизма развития столкновения, проводилось экспертное моделирование с использованием одномасштабных моделей указанных автомобилей. В процессе моделирования, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность следов контактного взаимодействия на исследуемых автомобилях, сведений известных из представленных на исследование материалов дела об административном правонарушении и результатов экспертного изучения представленных на исследование снимков с места ДТП, установлено следующее в указанный момент контакта автомобиль “Вольво 740” двигался по проезжей части автодороги «Северный обход <адрес>», в направлении от <адрес> и совершал маневр левого поворота в направлении <адрес> и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом около 20°, при этом автомобиль “Мерседес Бенц GLE 350” двигался во встречном с ним направлении, либо вдоль продольной оси автодороги, либо со смещением вправо, при этом большей частью своего кузова располагался за правой кромкой своей стороны движения. Установить по какой именно траектории двигался автомобиль “Мерседес Бенц GLE 350”, в момент столкновение с автомобилем “Вольво 740”, а также как он располагался с указанием координат относительно границ проезжей части, не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов его колес, позволяющих судить об этом. В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил левый угол переднего бампера автомобиля “Мерседес Бенц GLE 350” р/з № и левый передний угол кузова автомобиля “Вольво 740” р/з №, при этом продольные оси автомобилей были расположены под углом примерно 150°-160°. В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль “Вольво 740” двигался по проезжей части автодороги «Северный обход <адрес>», в направлении от <адрес>, совершал маневр левого поворота в направлении <адрес> и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под углом около 20°. В момент первоначального контакта (столкновения) автомобиль “Мерседес Бенц GLE 350” двигался в направлении <адрес>, либо вдоль продольной оси автодороги, либо со смещением вправо, при этом большей частью своего кузова располагался за правой кромкой своей стороны движения. Установить по какой именно траектории двигался автомобиль “Мерседес Бенц GLE 350”, в момент столкновения с автомобилем “Вольво 740”, а также как он располагался с указанием координат относительно границ проезжей части, не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов его колес, позволяющих судить об этом. Столкновение автомобилей “Мерседес Бенц GLE 350” р/з № и “Вольво 740” р/з № произошло на уровне примыкания второстепенной автодороги в направлении <адрес>, на стороне движения в направлении к <адрес> (стороне движения автомобиля “Мерседес Бенц GLE 350”) и в непосредственной близости от линии горизонтальной дорожной разметки обозначающий её правый край. Ответить на данный вопрос с указанием координат относительно границ проезжей части, не представляется возможным, по причине отсутствия на участке ДТП следов колес указанных автомобилей, позволяющих судить об этом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, эксперта, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут на а/д <адрес>, произошло столкновение а/м Вольво 740 (регистрационный знак" №), водитель Меликадамян Р.С., который двигался по а/д <адрес> в сторону а/д <адрес> и совершал маневр поворота налево и а/м Мерседес Бенц GLE 350 (регистрационный знак №), водитель Терещенко А.П., который двигался от а/д <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Терещенко А.П. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства а именно: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко А.П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рапорт инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут на а/д <адрес>, произошло столкновение а/м Вольво 740 (регистрационный знак" №), водитель Меликадамян Р.С., который двигался по а/д <адрес> от <адрес> в сторону а/д <адрес> и совершал маневр поворота налево и а/м Мерседес Бенц GLE 350 (регистрационный знак №), водитель Терещенко А.П., который двигался от а/д <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Таким образом, доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Терещенко А.П. не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку согласно п.п.9.9. ПДД, Терещенко А.П. нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, факт наличия вины водителя Терещенко А.П. подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает постановление вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Терещенко А.П. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Гудкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терещенко Александра Петровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Терещенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании                 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2022 года.

Судья                                                            Марьев А.Г.