Решение по делу № 33-11962/2019 от 12.09.2019

Судья Исламова А.А.                         Дело № 33-11962/2019

Дело № 2-1300/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21099», находившегося под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

29.06.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07.07.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом организована независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит 121 439 рублей, стоимость выполнения оценки составила 8000 рублей, оформление дубликатов экспертных заключений - 2000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 439 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом автор жалобы дает собственную оценку доказательств по делу, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018г. в г.Н.Новгороде на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО9, «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, что подтверждается материалом об административной правонарушении, сведениями о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что не оспаривается ответчиком, подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №.

В порядке прямого урегулирования убытков 29.06.2018г. ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в заявлении.

04.07.2018г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная» компания «Автотехник», оплатив его услуги в размере 8000 рублей, а также услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.20018 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена в размере 121 439 рублей с учетом износа.

09.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16.01.20019 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, возникших в результате данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Детектор» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механических повреждений, причиненных автомобилю «Мерседес Бенц С180», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № № 2012 года выпуска, относящихся к обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 22.06.2018г. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный номер №, настоящим исследованием не установлено, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1,6,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст.56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из заключения эксперта следует, что комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма взаимодействия с автомобилем ответчика ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи