Решение по делу № 2-1023/2022 от 11.03.2022

№ 2-1023/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-001484-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Виктории Алексеевны к Сувоновой (Ушаковой) Ирине Леонидовне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова В.А. обратилась в суд с иском к Сувоновой (Ушаковой) И.Л., просила, с учетом уточнения требований, признать на основании ч.1 ст.177 ГК РФ недействительным договор дарения 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО22., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и дочерью Сувоновой (Ушаковой) И.Л.,применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на 1/2доли в праве на указанные объекты недвижимости,включивих в наследственную массу,взыскать денежные средства в сумме 383599,17 руб.

В обоснование уточненных требований указано, чтоУшаков Л.С. на дату заключения договора дарения10.10.2017 не был способен руководить своими действиями и осознавать характер и значение договора дарения в связи с имеющимися заболеваниями и особенностями психики.Ответчик на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданной ФИО23., незаконно получилаДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 383599,17 руб., являющиеся общим имуществом супругов.

В судебное заседание истец Ушакова В.А. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители истца адвокат Алексеева Л.И., действующая на основании ордера, и Ушакова И.Л., действующая по доверенности,требования поддержали, пояснили, что оспариваемый договор дарения заключен Ушаковым Л.С., при жизни, в период его болезни, когда он не был способен руководить своими действиями и осознавать характер и значение договора.Ссылаясь на заключение судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, просили иск удовлетворить.Пояснили, что о заключении договора дарения истец узнала в январе 2022 года при оформлении у нотариуса наследства.Денежные средства в сумме 383599,17 руб. получены ответчиком со счета ФИО24. незаконно и должны быть взысканы в пользу истца, поскольку являлись общим имуществом супругов. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49378,00 руб. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сувонова (Ушакова) И.Л. исковые требования не признала, пояснила, что ее отец ФИО25., при жизни, добровольно, будучи способным руководить своими действиями и осознавать характер и значение своих действий,10.10.2017 заключил с ней договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., кадастровый ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресуг...., кадастровый ....Для нотариального удостоверения договора дарения нотариусу были предоставлены нотариальное согласие супруги – истца Ушаковой В.А. от 01.09.2017, что подтверждает осведомленность истца о намерении супруга подарить дочери Ушаковой (Сувоновой) И.Л. принадлежащие ему доли в праве на объекты недвижимости. Также нотариусу была представлена справка ГБУЗ РПНД от 06.10.2017 ..., подтверждающая здоровое психическое состояние отца, который на диспансерном учете в Республиканском психоневрологическом диспансере никогда не состоял, на момент заключения договора дарения находился в адекватном состоянии. Денежные средства в размере 383599,17 руб.ДД.ММ.ГГГГ, после получения со счета отцана основании выданной им доверенности, зачислила на свой счет в банке, распорядилась указанными денежными средствами путем снятия со своего счета. Пояснений о том, кем была удостоверена указанная доверенность не поступило, доказательства наличия самой доверенности либо ее отмены или признания недействительной не представлены. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или, обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно( ч.1).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом( ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что с 14.02.1963 истец Ушакова В.А. и ФИО26. состояли в браке, зарегистрированном Хоринским сельским Советом депутатов трудящихся Хоринского аймака Бурятской АССР, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЖ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия (повторно).

Ответчик Сувонова (Ушакова) И.Л. является одной из пяти детей супругов Ушаковых.

10.06.2021 ФИО1 умер в ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЖ ..., выданным Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ и актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленной по Улан-Удэнскому городскому отделу Управления ЗАГС Республики Бурятия.

После смерти ФИО1 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н. открыто наследственное дело ..., наследниками умершего ФИО1 являются Ушакова В.А. (супруга) и дочь Сувонова (Ушакова И.Л.). Дети наследодателя – Бердникова М.Л., Ушакова Н.Л., Петрова Л.Л. отказались от наследства в пользу матери Ушаковой В.А.Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 3/4доли на наследство в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

ФИО1, при жизни, принадлежала 1/2доля в праве на земельный участок по адресу ..., кадастровый ..., на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № З-1096 и договора купли-продажи земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества,приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, ... от ДД.ММ.ГГГГ,право собственности ФИО1 было зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1, при жизни, принадлежала 1/2доля в праве общей долевой собственности на квартирупо адресуг...., кадастровый ..., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 29.03.1994, удостоверенного 29.03.1994 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8,зарегистрирован в Улан-Удэнском БТИ 14.04.1994.

По 1/2 доле в праве на указанные объекты недвижимости принадлежат истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, при жизни, и Сувоновой (Ушаковой) И.Л. был заключен договор дарения, предметом которого является дарение ФИО1 дочери ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., кадастровый ... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на указанном земельном участке, по адресуг...., кадастровый ....В соответствии с п. 1 договораФИО1 (даритель) безвозмездно передал ФИО20 (ФИО21) И.Л. (одаряемый), а последняя принялавышеуказанное недвижимое имущество в дар. Кадастровая стоимость 1/2 доли отчуждаемого имущества составила 1154723,50 руб., включая 210033,08 руб. (участок) + 944690,47 руб. (квартира).Договор заключен и нотариально удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 3-1656.Нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности установлены, дееспособность и принадлежность имущества проверена. При нотариальном удостоверении договора дарения ФИО1 представлено согласие супруги ФИО2 в порядке ст.35 Семейного кодекса РФ на дарение дочери ФИО10 1/2доли в праве общей долевой собственности на спорный участок и квартиру по адресу .... Согласие удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 1-725.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., кадастровый ..., и на 1/2 долю в правеобщей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., кадастровый ..., указанное подтверждается представленными суду выписками из ЕГРПН.

Из пояснений свидетелей Бердниковой И.Л., Бобоева В.Г., Паньковой О.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что Ушаков Л.С., при жизни, страдал сосудистой деменцией, начиная с 2011-2012 г.г. Ушаков Л.С. мог выйти из дома и не найти дорогу домой, приходилось его искать, терял документы, на одежде пришивали нашивку на тот случай, если выйдет из дома ипотеряется.

По ходатайству стороны истца, исходя из оснований иска, судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертизадля разрешения вопроса о сделкоспособности Ушакова Л.С., при жизни, на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрическойэкспертизы от 22.06.2022 ... ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», подготовленному комиссией в составе четырех экспертов, в юридически значимый период Ушаков Л.С. страдал психическим расстройством (МКБ10 F01), степень имеющихся у Ушакова Л.С. психических изменений была выражена столь значительно, что он по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, 10.10.2017. У Ушакова Л.С., при жизни имелись такие индивидуально-психологические особенности, входящие в структуру психического расстройства, как ограниченные критические и прогностические способности, повышенная утомляемость, трудности сосредоточения, эмоциональная неустойчивость, избирательная внушаемость и подчиняемость. Указанные индивидуально-психологические особенности, обусловленные имеющейся психической патологией, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, препятствуя понимаю значения своих действий.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, и приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Ушаков Л.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся заболеваний и индивидуально-психологических особенностей, обусловленных имеющейся психической патологией.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив обстоятельства дела,учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено наличие порока воли ФИО1 в момент оформления и заключения оспариваемого договора дарения, вызванного наличием у ФИО1 психического расстройства, в результате которого он не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, суд пришел к выводу о признании оспариваемогодоговора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ч.3 чт. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает оснований для применения двухсторонней реституции, в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке, поскольку ФИО1 умер, приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, и, учитывая, что завещание ФИО1 при жизни не оформлялось, включенииспорногоимущества в состав наследства ФИО1,умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, материалами подтверждается, что 03.08.2015 со счета ФИО1 ..., открытого в ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие»)ответчику былавыдана сумма в размере 383599,17 руб., указанное следует из выписок по счету, представленных по судебному запросу ПАО «БанкФинансовая корпорация Открытие», в которых в качестве основания выдачи денежных средств со счета указана доверенность ... от 22.01.2015(л.д.51, 104), в качестве получателя денежных средств – Сувонова (Ушакова) И.Л.Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердила, что денежные средства в указанном размере после снятия со счета отца 03.08.2015зачислены ею на ее счет в банке, пояснила, что в дальнейшем распорядилась указанными денежными средствами путем снятия со своего счета.

Копия доверенности ... от 22.01.2015, выданная ФИО1 Сувоновой (Ушаковой) И.Л., сведения о том, кем удостоверена данная доверенность, а такжедоказательства отмены доверенности или признания ее недействительной суду стороной истцане представлены, в связи с указанным, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 383599,17 руб. у суда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходовпри вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании приведенных норм закона и в связи с удовлетворением иска в части требований о признании договора недействительным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы 49378,00 руб. Расходы подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4960.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ставка госпошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий, поданному в суд общей юрисдикции, исчисляется исходя из имущественного характера иска, и рассчитывается на основании цены иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии спп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части требований о признании договора недействительным, учитывая, что истец, являющаяся инвалидом II группы, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп.2 п.2 ст.336.36 НК РФ, с ответчика в доход МО г.Удан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина размере 19661,63 руб. (13561,59 руб. +6100,34 руб.), расчет которой произведенисходя из 1/2 кадастровой стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ушаковой Виктории Алексеевны удовлетворить частично.

Признатьна основании части 1 статьи 177 ГК РФ недействительным договор дарения 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Сувоновой (Ушаковой) Ириной Леонидовной.

Применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на квартиру по адресу ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО29: прекратить право ФИО30 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., кадастровый ..., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., кадастровый ..., и включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., кадастровый ..., и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ..., кадастровый ..., в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать сСувоновой (Ушаковой) Ирины Леонидовны в пользу Ушаковой Виктории Алексеевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49378,00 руб.

Взыскать с Сувоновой (Ушаковой) Ирины Леонидовны в доход МО г.Удан-Удэ государственную пошлину размере 19661,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...