Решение по делу № 33-4471/2015 от 12.05.2015

Судья С.С. Вишневская Дело № 33-4471

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.И. к Коваленко В.В. о взыскании суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коваленко В. В. на решение Первомайского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу Николаева В.И. с Коваленко В.В. взыскана денежная сумма в размере ... и судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Николаева В.И. – Д.А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.И. обратился в суд с иском, указав, что заключил с Коваленко В.В. договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей под 10 процентов сроком не менее месяца и ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора подтверждается расписками. Обращался к ответчику с требованием вернуть долг, но ответа не получил, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель Николаева В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель Коваленко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на наличие обязательств у Николаева В. И. перед Коваленко В.В., возникших из договора цессии.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. была получена от Николаева В.И. в долг денежная сумма ... рублей, на срок не менее месяца, под десять процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. получил в долг от Николаева В.И. ... рублей сроком возврата по август 2012 года.

В подтверждение долговых обязательств ответчиком были выданы Николаеву В.И. расписки, которые представлены истцом в материалы дела. Факт получения денежных средств в указанных суммах, собственноручное исполнение этих расписок Коваленко В.В. не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, ст.ст. 807-810 ГК РФ, исходил из того, заключение договоров займа денежных средств подтверждено расписками, которыми удостоверен факт передачи ответчику ... рублей, так как доказательств исполнения обязательств Коваленко В.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так как доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчиком не было представлено, а факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Коваленко В.В. сумму займа.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивая в пользу истца ... рублей, суд первой инстанции исходил из размера процентов на сумму займа установленного сторонами (10%) и периода пользования 3 года (1080 дней).

Так как распиской от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов не был сторонами установлен, исходил из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день уплаты заемщиком суммы долга -8 % и периода пользования 1018 дней, и взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ....

Кроме того, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Коваленко В.В. решение суда в части наличия обязательств, размера займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов не оспаривает, в связи с чем они не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Коваленко В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству встречного иска.

Как следует из материалов дела представителем Коваленко В.В. было заявлено ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречного иска о взыскании с Николаева В. И. денежной суммы по договору возмездной уступки (цессии), заключенного им с Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования Коваленко В. В. не направлены к зачету первоначальных требований Николаева В.И. и не являются взаимоисключающими. Первоначальный и встречный иски имеют разные основания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, принятие встречного иска, вытекающего из договора цессии, привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Николаеву В.И., отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не нарушает право Коваленко В. В. на обращение в суд самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Приморского края от 03 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи