Решение по делу № 33-2906/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-2906/2024                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-14/2024    Судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-001836-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Юлии Алексеевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Ульянова Алексея Владимировича (ИНН ****) к **** (ИНН ****) и Першиной Юлии Алексеевне (ИНН ****) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с **** в пользу Ульянова Алексея Владимировича, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб., возмещение расходов по оплате экспертного заключения – **** руб., расходов по оплате услуг представителя – **** руб., расходов по уплате государственной пошлины – **** руб.

В остальной части требования Ульянова Алексея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с **** в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере **** руб.

В случае отсутствия у ****, **** года рождения, ****, дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание производить субсидиарно с его законного представителя Першиной Юлии Алексеевны, до достижения **** **** совершеннолетия, либо появления у него дохода (самостоятельного заработка), либо приобретения им полной дееспособности.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Ульянова А.В. – ****, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ульянов Алексей Владимирович (далее – Ульянов А.В.) обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ****, **** года рождения (далее – ****) и Першиной Юлии Алексеевне (далее – Першина Ю.А.) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что **** в **** у дома **** по улице **** в городе **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля **** с государственным регистрационным знаком транспортного средства **** (далее – ****), находившегося под управлением его собственника, и принадлежащего Першиной Ю.В. мотоцикла ****, находившегося под управлением ****

**** ОГИБДД МО МВД "****" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью **** статьи **** **** (далее – ****).

**** производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству **** причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность водителя мотоцикла **** **** на момент ДТП застрахована не была.

В уточненных исковых требованиях просил взыскать с **** и Першиной Ю.А. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – **** руб., расходов по оплате юридических услуг – **** руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия").

Истец Ульянов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ульянова А.В. – **** в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, указал, что истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. и просил в общей сложности взыскать **** руб.

Ответчик **** в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Першина Ю.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ответчика ****, представитель ответчика
Першиной Ю.А. – **** возражали в отношении удовлетворения исковых требований поскольку вины **** в ДТП не имеется. Пояснили суду, что мотоцикл **** является спортивным инвентарем и на управление им не требуется специальное право.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, представило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Першина Ю.А. Указывает, что судом неправильно определены действия участников ДТП, вывод суда о наличии вины **** в произошедшем столкновении не соответствует материалам дела. Полагала, что экспертами неправильно определена скорость мотоцикла **** Действия **** по незначительному повороту руля перед ДТП не относятся к маневрированию, а являются крайней необходимостью, вызванной действиями Ульянова А.В., начавшего маневр разворота.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Ульянова А.В., ответчиков **** и Першиной Ю.А., представителя третьего лица, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.173-174), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в **** час. **** мин. у дома **** по улице **** в городе **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ****, находившегося под управлением его собственника, и принадлежащего Першиной Ю.В. мотоцикла ****, находившегося под управлением ****

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля **** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – САО "РЕСО-Гарантия"), а владельца мотоцикла **** застрахована не была.

**** ОГИБДД МО МВД "****" возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование
в отношении водителя автомобиля **** Ульянов А.В. ввиду выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью **** статьи **** ****.

**** производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что видеозаписей, а также свидетелей ДТП в рамках административного расследования не установлено.

Вместе с тем, **** на месте ДТП инспектору ОРДС ОГИБДД
МО МВД "****" **** даны объяснения, из которых следует, что он, **** примерно в **** час. **** мин. управляя мотоциклом **** двигался со скорость 70 км/ч по улице **** в городе **** со стороны улицы **** в сторону улицы ****. Подъезжая к дому № **** по улице ****, он увидел, как от правого края проезжей части начинает поворачивать автомобиль ****. Водитель автомобиля увидев его (****) сразу же остановился на середине правой полосы движения. Увидев это, он (****) сразу же прибегнул к торможению, но избежать столкновения с автомобилем **** не удалось.

Из объяснений, данных **** на месте ДТП инспектору ОРДС ОГИБДД МО МВД "****" **** следует, что **** он, управляя автомобилем ****, начал движение от края проезжей части у дома № **** по улице **** в городе **** с целью совершить маневр разворота и продолжить движение по улице **** в сторону улицы ****. Включив указатель левого поворота, он (Ульянов А.В.) начал осуществлять маневр, развернувшись до середины проезжей части почувствовал удар в левую часть автомобиля и сразу же остановился. Выбравшись из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом ****.

В ходе рассмотрения настоящего дела **** пояснил, что он и его друг **** (далее - ****) катались на мотоциклах по лесу. Заблудились и решили проехать по "шестерке". Они ехали по проезжей части, он (****) левее, а друг позади и правее. После проезда "лежачего полицейского", перед ним выехал автомобиль и не успев среагировать он (****) совершил с ним столкновение. Однако **** в своих пояснениях также указал, что увидел автомобиль, когда тот выезжал задним ходом из парковочного кармана и именно в этот момент совершил с ним столкновение. При этом дополнительно разъяснить обстоятельства ДТП не смог, но указал, что перед столкновением двигался со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом. Пояснить горели ли на автомобиле осветительные приборы и указатель поворота не смог.

Ульянов А.В. пояснил, что **** около **** час. **** мин. он поехал за ребенком, который ходит в секцию на стадионе "****". Забрав ребенка и сев в автомобиль, он включил передачу заднего хода и выехал с парковки в полосу движения. Далее, включив левый поворотник, он посмотрел по зеркалам и, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять разворот. Заканчивая маневр разворота, он ощутил удар в заднюю часть автомобиля.

Инспектор ОГИБДД МО МВД "****" ****, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что к моменту прибытия на место ДТП транспортные средства уже находились на обочине. Схема ДТП составлена со слов его участников, каких-либо возражений относительно ее составления водители не высказывали. На момент прибытия, на месте столкновения находились только **** и Ульянов А.В., со слов **** он ехал с другом, однако свидетелей ДТП найдено не было.

На месте ДТП **** пояснил, что двигался на мотоцикле со стороны улицы **** по улице ****, увидел, что машина резко начинает поворачивать налево, тем самым совершая маневр разворота. Он (****) был с другом, они испугались, и друг повернул правее, чтобы объехать машину, а он повернул левее и в этот момент произошло столкновение.

Ульянов А.В. на месте ДТП пояснил, что начал совершать маневр разворота от прилегающей территории, запрещающей разворот разметки в том месте нет, ширина проезжей части позволяла ему совершить данный маневр. В момент осуществления разворота, увидел в левое переднее стекло, что на него движется мотоцикл, и произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля **** показал, что он и **** катались по лесу на мотоциклах. Заблудившись в лесу, они решили выехать на дорогу общего пользования, чтобы доехать до дома. Ехали с конца "шестерки" до ****. Проезжая стадион "****", он двигался правее в полосе, **** левее. Ехали в рамках одной полосы со скоростью около 40-50 км/ч с включенными фарами. Перед **** выехала машина, он не успел среагировать и врезался, а он (****), поскольку двигался правее, смог объехать автомобиль. Дополнительно сообщил, что, когда он увидел автомобиль, тот располагался поперек проезжей части, на линии разметки, задняя часть находилась на полосе попутного движения, передняя часть на полосе встречного движения. Однако указал, что он видел автомобиль, когда тот еще стоял на обочине.

Для выяснения обстоятельств ДТП определением суда от 11.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено **** "****".

В заключении от **** № **** эксперты **** "****" ****, ****, **** и **** пришли к выводам о том, что водитель мотоцикла **** **** не имел возможности избежать столкновения, а водитель автомобиля **** Ульянов А.В. имел такую возможность. С технической точки зрения действия Ульянова А.В. и **** не соответствовали Правилам дорожного движения, а причиной ДТП послужили действия Ульянова А.В.

Кроме того, определением суда от 24.11.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено **** "****". В заключении от **** № **** эксперты **** "****" ****, ****, **** пришли к выводу о том, что водитель мотоцикла **** **** имел возможность избежать столкновения без применения маневрирования и с учетом соблюдениям им Правил дорожного движения.

Расхождение выводов с данными в заключении от **** № **** обусловлено, что первоначально не исследовался вопрос о возможности избежать столкновения без учета маневрирования (без выезда перед столкновением **** на полосу встречного движения).

По ходатайству ответчика Першиной Ю.А. в судебном заседании допрошены эксперты **** "****" **** и **** поддержавшие выводы, сделанные в заключениях и пояснившие, что по результатам проведенного исследования полученных автомобилем **** и мотоциклом **** повреждений достоверно установлено, что схема ДТП соответствует обстоятельствам столкновения. Перед столкновением мотоцикл **** под управлением **** двигался с превышением установленного ограничения скорости и при возникновении опасности совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем **** совершающим разворот от края проезжей части и к моменту столкновения, находившегося поперек проезжей части. Однако водитель **** имел возможность избежать столкновения с автомобилем **** при условии прямолинейного движения (без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения).

Оценив заключения экспертов от **** № **** и от **** № **** наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, а, следовательно, принимаются судом для решения вопрос об установлении обстоятельств ДТП и степени виновности в нем каждого из водителей.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд правомерно установил, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **** в **** час. **** мин. у дома **** по улице **** в городе ****, водитель автомобиля **** Ульянов А.В. и водитель мотоцикла **** ****. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

пунктом 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзацем первым пункта 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пунктом 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 8.2 – подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

пунктом 8.5 – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

пунктом 8.8 – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

пунктом 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пунктом 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пунктом 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля **** Ульяновым А.В. положений пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 8.5 и 8.8, поскольку при выполнении маневра разворота не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, а от правого края дороги, он не обеспечил безопасность выполняемого маневра, поскольку начал его не убедившись в том, что его действия не создадут помех для иных участников движения, а именно опасного сближения с двигающимся попутно мотоциклом **** под управлением ****.

Водителем мотоцикла **** **** нарушены положения пункта 1.3, абзаца первого пункта 1.5, пунктов 9.10, 10.1, 10.2 поскольку он, управляя являющимся спортивным инвентарем мотоциклом, не имеющим допуска к движению на дорогах общего пользования, двигался с превышением разрешенной максимальной скорости, увидев выезжающий из парковочного кармана автомобиль, вместо снижения скорости продолжил движения, а при возникновении опасности (начале автомобилем разворота) не применил торможение, а совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил с ним столкновение.

Исходя из изложенного судом правильно установлено, что несоблюдение Ульяновым А.В. пункта 8.8 Правил и **** пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля **** и мотоцикла ****.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом всех обстоятельств дела, суд верно определил, что степень вины Ульянова А.В. и **** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **** в **** час. **** мин. у дома **** по улице **** в городе ****, является обоюдной и составляет по 50% у каждого.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность **** застрахована не была, суд на основании ст. 15, п.1 ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, п.п.1-2 ст.1074 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ульянову А.В., на ****, взыскав с ****, а при недостаточности у него имущества (дохода) в субсидиарном порядке с Першиной Ю.А., до достижения **** **** совершеннолетия, либо появления у него дохода (самостоятельного заработка), либо приобретения им полной дееспособности, в счет возмещения материального ущерба **** руб. (**** руб. х 50% = **** руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим материалам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоюдная вина участников ДТП в столкновении и причинении материального ущерба исчерпывающе подтверждается проведенными экспертными исследованиями **** "****". Заключения экспертов от **** № **** и от **** № **** согласуются с другими доказательствами по делу, судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у судебной коллегии не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты **** и **** полностью подтвердили свои выводы (т.2 л.д.103-104).

При этом Першина Ю.А., выражая несогласие с выводами экспертизы, ходатайства о назначении повторного экспертного исследования не заявляла, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представила.

Ссылка на наличие вины Ульянова А.В. в произошедшем ДТП не опровергает выводы суда, поскольку судом установлена и полностью учтена обоюдная вина обоих водителей в столкновении транспортных средств (как 50%). При этом **** не имел права использовать мотоцикл, относящийся к спортивному инвентарю, на дорогах общего пользования, и двигался с превышением установленного ограничения скорости.

Позиция апеллянта о наличии в действиях **** признаков крайней необходимости, установленных ст.1067 ГК РФ, является ошибочной, так как экспертным исследованием определено, что водитель мотоцикла имел возможность избежать столкновения с автомобилем при условии прямолинейного движения.

Судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки указанных выше обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    К.Е. Афанасьева

                                        С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

Судья                                    К.Е. Афанасьева