Решение по делу № 8Г-20617/2020 [88-20248/2020] от 07.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-20248 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2020 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Юлии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-195/2020, по иску Поляковой Юлии Николаевны к ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов, Полякову Алексею Геннадьевичу о прекращении договора поручительства и исполнительного производства,

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя истицы по доверенности Мустафина М.Б., судебная коллегия

установила:

Полякова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов, Полякову Алексею Геннадьевичу о прекращении договора поручительства и исполнительного производства, указав в обоснование иска, что 12.12.2012 г. между Поляковым А.Г. и ООО «Центральный коммерческий банк» был заключен кредитный договор № 121212/02-К, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также заключены договора залога     жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Первопроходцев, д. 16, и земельного участка общая площадь 656 кв.м., по тому же адресу, транспортных средства: Грузовой тягач седельный МАЗ-543203-220, полуприцеп МАЗ-938662-025, автомобиль марки «DAEWOO Nexia»,

12.12.2012 г. между Поляковой Ю.Н. и ООО «Центральный коммерческий банк» был заключен договор поручительства №-П, согласно которому обеспечивалось исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.05.2015г. с Полякова А.Г., Поляковой Ю.Н. взыскана солидарно в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» задолженность в размере 1 805 567 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по залоговой оценке в размере 8 418 400 руб.; земельный участок по залоговой оценке в размере 1 319 200 руб.; грузовой тягач седельный МАЗ-543203-220 по залоговой стоимости в размере 211 600 руб.; полуприцеп № по залоговой стоимости в размере 120 000 руб.; автомобиль DAEWOO Nexia, продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 82 631 руб.

03.01.2015г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.05.2015 г.

15.06.2016г. <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах ТУ Росимущество в РБ, а затем в связи с признанием торгов несостоявшимися, имущество было возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю. В последствии исполнительное производство было окончено, поскольку взыскатель ООО «Центральный коммерческий банк» отказался оставить за собой имущество должника нереализованное в принудительном порядке,    исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.07.2019 г. признано прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» на жилой дом и земельный участок.

Истец просит признать прекращенным договор поручительства №-П, заключенный 12.12.2012 г. между Поляковой Ю.Н. и ООО «Центральный коммерческий банк» и прекратить исполнительное производство 11266/17/02068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11267/17/02068-СВ, возбужденное в отношении Поляковой Ю.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на    неправильное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что при отказе кредитора от залогового имущества, бремя ответственности истицы увеличилось, поскольку она заключала договор поручительства при условии залога дорогостоящей недвижимости. Поручительство должно быть прекращено поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником - предмет залога. Имея реальную возможность погасить долг за счет залога ООО "Центральный коммерческий банк" предпочло от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения.

В судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истицы по доверенности Мустафин М.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

12 декабря 2012 г. между ООО «Центральный коммерческий банк» и Поляковым А.Г. заключен кредитный договор № 121212/02-К о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2500000 руб.

Исполнение Поляковым А.Г. обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО1, в соответствии с договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества Полякова А.Г. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога: жилой дом, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с залоговой стоимостью 3900000 руб., земельный участок, категория земель:    земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь - 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кроме того исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества Полякова А.Г. в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и №121212/03-4 от 12 декабря 2012 г транспортных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу № 2-2956/2015 удовлетворены частично исковые требования ООО Центрального коммерческого банка к Полякову Алексею Геннадьевичу, ООО «Управление строительством №1», ООО «Призма», Поляковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Юлии Николаевны в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) денежные средства в размере 1805567,99 руб., в том числе: просроченный основной долг 1367175,09 руб., пени по просроченному основному долгу 100000 руб.; просроченные проценты 278953,77 руб., пени по просроченным процентам 50000 руб.; начисленные проценты 9439,13 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Полякову Алексею Геннадьевичу имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, мансарда, 2- этажный, общая площадь - 228,4 кв. м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, по залоговой оценке, в размере 8418400 руб.

-земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь - 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой оценке в размере 1319200 руб.,

принадлежащие ООО «Призма» транспортные средства:

-грузовой тягач седельный МАЗ-543203-220, 2005 г.в., регистрационный номер Т056 ТО 102 № ПТС/ПСМ <адрес>, VIN, заводской № машины №    определив    порядок реализации    путем продажи    с

публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 211600 руб.;

-полуприцеп МАЗ-938662-025, 2005 г.в., регистрационный номер АУ 522002    № ПТС/ПСМ <адрес>, VIN, заводской № машины №    определив    порядок реализации    путем продажи    с

публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 120000 руб.;

принадлежащее ООО «Управление строительством № 1» транспортное средство:

- автомобиль DAEWOO Nexia, 2005 г.в., регистрационный номер №;    № ПТС/ПСМ 02 №, VIN, заводской номер машины №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 82631 руб.

3 ноября 2015 г. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г., возбуждено исполнительное производство №48668/15/02003-ИП.

8 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И. имущество передано на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущество в РБ.

20 декабря 2017 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, определена сумма нереализованного имущества в размере 8276960 руб.

5 февраля 2018 г. в связи с признанием первых и первичных и вторичных торгов несостоявшимися, имущество было возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом о возврате арестованного имущества с реализации от 5 февраля 2018 г. от 27 февраля 2018г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой имущества, по цене 7303200 руб. - на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, цены на первых публичных торгах, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документов, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся залог в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Центркомбанк», возвращен взыскателю.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ООО «Центральный коммерческий банк» на жилой <адрес>-этажный, общая площадь - 228,4 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта:<адрес>, кадастровый (или условный) номер:    02-04-01/096/2008-167 и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь - 656 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация банком права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему пунктом 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрено в качестве основания для прекращения договоров поручительства по статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как указывает ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Надлежащим исполнением обязательств Полякова А.Г. перед ООО «Центральный коммерческий банк» является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, так же как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Такое основание прекращения поручительства, как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, не может применяться поскольку предложение залогодателя, являющегося одновременно и поручителем, исполнить требование банка в надлежащей форме, то есть в денежной форме, банку не поступало.

В этой связи при отказе кредитора оставить имущество за собой ипотека прекращается. Однако поручительство не прекращает свое действие.

Правовых оснований для прекращения поручительства не имеется, поскольку в соответствии с договорами поручительства Полякова Ю.Н. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Указанный вывод соответствует и позиции пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Каких-либо доказательств наличия действий поручителя Поляковой Ю.Н., направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего отношения между банками и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 года     оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Юлии Николаевны        -    без удовлетворения.

Председательствующий                    Емелин А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                    Лещенко Л.А.