Решение от 18.01.2023 по делу № 2-269/2023 (2-4355/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-269/2023

43RS0003-01-2022-005301-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 269/2023 по иску Министерства имущественных отношений Кировской области к Котову Александру Викторовичу о признании права государственной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании права государственной собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указано, что на основании решения Департамента государственной собственности Кировской области от {Дата} {Номер} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от {Дата} с кадастровым номером {Номер} общей площадью 3502 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания. На земельном участке расположено здание производственного корпуса. В соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Кировской области от {Дата} {Номер} в казне Кировской области учитывается сооружение навеса с условным кадастровым номером {Номер}, общей площадью 80,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}. Актом осмотра комиссии о проведении инвентаризации объектов нефинансовых активов, составляющих казну Кировской области от {Дата} подтвержден факт размещения сооружения навеса на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, вблизи здания производственного корпуса, общей площадью 1789,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, сооружение навеса находится в неудовлетворительном состоянии, используется для хранения дров и строительного мусора неустановленным лицом. Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову от {Дата} {Номер} установлено, что технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, аннулирован {Дата}, так как ранее {Дата} был замерен и оценен как навес (служебная постройка). Технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес} выдан ошибочно, так как гаража по вышеуказанному адресу не существует. Справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову от {Дата} подтверждается, что сооружение навеса ранее использовалось как гараж на основании письма ОАО «Метако» от {Дата} {Номер} на настоящее время не используется и представлен технический паспорт на сооружение навеса с кадастровым номером {Номер} расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}. ОАО «Метако» создано в результате приватизации государственного предприятия «Кировское промышленно-торговое меховое объединение». Спорный объект - холодный гараж (навес) в акт оценки зданий, сооружений рабочей комиссией включен не был. {Дата} между ОАО «Метако» и ООО «ВКМ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - холодного гаража, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. Переход права собственности ОАО «Метако» на данный объект не был зарегистрирован, так как данный объект не вошел в план приватизации, следовательно, переход права собственности на имущество не состоялся. Холодный гараж (навес) остался в государственной собственности, так как у ОАО «Метако» отсутствовали основания для возникновения права собственности, предусмотренные Законом. Просит признать за министерством право государственной собственности на недвижимое имущество: сооружение навеса по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д.4-6).

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 по доверенности настаивают на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснив,что спорный объект находится на земельном участке ответчика, но министерство считает, что объект имеет признаки государственной собственности.

Ответчик ФИО3, возражает против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42). Пояснив, что на земельном участке не существует объекта, о котором заявлен спор. Спор ООО «Метако»и ООО «ВКМ» был на основании того, что ООО «Метако» продало ФИО3 имущественный комплекс, где отражено, что продается здание и имущество на территории, в том числе и кран-балка, и инженерные сети. ООО «Метако» было собственником недвижимого и движимого имущества по адресу: г. Киров, {Адрес} с 1992 года по {Дата}. Но как установила комиссия администрации города, директор ООО «Метако» после продажи заключил еще один договор о продаже строения. Появился техпаспорт, что было установлено комиссией администрации, что нашло свое отражение при установлении земельного участка. В судебных заседаниях в 2001 и в 2002 годах судом вынесены решения, которые не оспаривались департаментом имущества. При выкупе земельного участка представители департамента имущества смотрели объект, решения суда, заключение экспертизы о том, что объект не является недвижимостью, и продали земельный участок без ограничений. На момент купли-продажи имущества государственного имущества на земельном участке не было. В 2002-2003 годах прежний собственник ООО «ВКМ» пыталось подделать документ и захватить территорию, проданную ответчику, чего не получилось. В 2020 г. собственник соседнего земельного участка сменился и у него те же притязания: ему нужен проезд. Истец не указал стоимость спорного объекта. В 2001 году стоимость объекта составляла 351 рубль, размер износа был 70%. Была стенка и полуразрушенная кровля.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что когда существовало ООО «Метако», у него были свободные помещения для продажи. Объекты по {Адрес} были проданы ФИО3 в 2000 году. Ему продавалось сооружения и здания. Разрушенный и несуществующий навес и кран-балка были ранее целым зданием. Первомайский районный суд устанавливал, что это продолжение основного здания, и спорное имущество – вещь для обслуживания главной вещи. За 20 лет стенка была нарощена, крыша сделана, но, то здание разрушилось. Сейчас складируются дрова. Земельный участок принадлежит ФИО3 За 20 лет никаких вопросов вообще не было. Потому и техпаспорт был аннулирован.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 данного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании решения Департамента государственной собственности Кировской области от {Дата} {Номер} между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от {Дата} с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 3502 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания (л.д. 8-9).

На указанном земельном участке расположено здание производственного корпуса, общей площадью 1789,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, являющееся собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата} № КУВИ-001/2022-171264228, номер государственной регистрации права от {Дата} {Номер}.

Суд установил, что в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Кировской области от {Дата} {Номер} в казне Кировской области учитывается сооружение навеса с условным кадастровым номером {Номер} общей площадью 80,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Как указывает сторона истца, сооружение навеса с условным кадастровым номером {Номер}, общей площадью 80,9 кв.м., размещается на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, являющемся собственностью ответчика, что подтверждается выпиской от {Дата} № КУВИ-001/2022-171748498 (номер государственной регистрации права от {Дата} {Номер}).

Актом осмотра комиссии о проведении инвентаризации объектов нефинансовых активов, составляющих казну Кировской области от {Дата} подтвержден факт размещения сооружения навеса на земельном участке с кадастровым номером {Номер} адресу: г. Киров, {Адрес}, вблизи здания производственного корпуса, общей площадью 1789,4 кв.м с кадастровым номером {Номер}, сооружение навеса находится в неудовлетворительном состоянии, используется для хранения дров и строительного мусора неустановленным лицом (л.д. 19,оборот-20).

В соответствии с техническим паспортом от {Дата}, выданным МУП БТИ, в разделе «Учет запрещений и арестов» указано, что при инвентаризации ранее объекта «Производственный корпус лит' В-Е» здание гаража было оценено как сооружение навеса, так как не были представлены документы о назначении данного объекта (л.д. 10,оборот, л.д. 11-15).

Согласно справке от {Дата} {Номер} МУП «Бюро технической инвентаризации» указанный технический паспорт на здание гаража аннулирован, так как ранее {Дата} был замерен и оценен как навес.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову от {Дата} {Номер} установлено, что технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, аннулирован {Дата}, так как ранее {Дата} был замерен и оценен как навес (служебная постройка). Технический паспорт на гараж, расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес} выдан ошибочно, так как гаража по вышеуказанному адресу не существует.

Справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову от {Дата} подтверждается, что сооружение навеса ранее использовалось как гараж на основании письма ОАО «Метако» от {Дата} {Номер} на настоящее время не используется и представлен технический паспорт на сооружение навеса с кадастровым номером {Номер} расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}.

ОАО «Метако» создано в результате приватизации государственного предприятия «Кировское промышленно-торговое меховое объединение».

Правовой основой деятельности по оценке стоимости объектов приватизации являлось ФИО2 {Номер} к ФИО2 РФ от {Дата} {Номер} «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее - ФИО2 РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО2 РФ, оценка имущества осуществлялась самостоятельно предприятием на основе данных о его полной инвентаризации.

Комиссия по приватизации на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества определяла величину уставного капитала акционерного общества и подписала акты оценки имущества предприятия.

{Дата} между ОАО «Метако» и ООО «ВКМ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - холодного гаража, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} ( л.д. 23,оборот-25).

Согласно перечня чертежей на здание и имущество, находящиеся АО адресу : г. Киров, {Адрес} (литер Б.В.Г,Д), переданное ФИО3, в соответствии с договором {Номер} от {Дата}, в т.ч. значатся план наружных сетей канализации, кран балка грузоподъемностью 5 тонн, склад извести. Строительная часть.

Согласно решению Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} установлен факт владения меховым промышленно-торговым ОАО «Метако» зданием производственного корпуса с кадастровым условным номером {Номер} В, Г, Д, Е, являющихся единым производственным комплексом по адресу: г{Адрес} на праве собственности с 1992 по {Дата} годы (л.д. 45).

Согласно письму Управления муниципальными землями администрации города Кирова от {Дата} {Номер} (л.д. 44,оборот) строение на схеме земельного участка {Номер} буквой «М» в техническом паспорте БТИ значится как служебная постройка -навес- гараж, принадлежащая ФИО3, ограничений, обремененений, сервитутов в ползу третьих лиц на земельном участке под строением с маркировкой «М» согласно проекта и заключаемого договора аренды земельного участка, не наложено.

Заочным решением от {Дата} взыскано с ОАО «Метако» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 391 509,20 руб. В удовлетворении ОАО «Метако» к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу {Дата} (л.д. 46-48).

Согласно копии заключения экспертизы {Номер} от {Дата} МУП БТИ г. Кирова установлено, что кран - балки и подкрановые пути не являются объектами недвижимости (л.д. 43-44).

Решением Первомайского районного суда Кировской области от {Дата} дело {Номер}, было установлено, что всё движимое и недвижимое имущество на земельном участке, проданного и переданного ФИО3 по договору купли продажи {Номер} от {Дата}, по адресу : г. Киров, {Адрес}БВНДЕ, общей площадью 4800 кв.м., является его собственностью.

В том числе спорное имущество кран-балка и навес, так как судом установлено, в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, что и отражено в договоре купли продажи {Номер} от {Дата}, заключенного между ФИО3 и ОАО «Метако». Судом установлено, что кран- балка до 5 тонн и навес, как элемент единого комплекса, не являются самостоятельными объектами недвижимости и являются движимым имуществом переданным ФИО3 по договору купли продажи {Номер} от {Дата}.

Определением арбитражного суда Кировской области от {Дата} № А28-7674/01-325/22 заявление ОАО «Метако» об установлении факта, имеющего юридическое значение, о принадлежности строения: гараж расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес} с кадастровым номером {Номер} на праве собственности с момента акционирования по праву правопреемства для заключения основного договора по предварительному договору купли-продажи от {Дата} оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве со стороны ФИО3(л.д. 26).

В соответствии с решением арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу А28-7734/03-302/9 ОАО «Метако» отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на спорный объект (л.д. 27).

По убеждению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что здание по {Адрес} было продано ФИО3 в 2000 году целиком: продавалось сооружения и здания. Этот разрушенный и несуществующий навес и кран-балка были ранее целым зданием.

Кроме того, стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, между Департаментом государственной собственности Кировской области от {Дата} {Номер} и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от {Дата} с кадастровым номером {Номер}, общей площадью 3502 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, т.е. с этого с этого времени истцу должно было быть известно о наличии спорного объекта.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ({░░░░░}) ░ ░░░3 ({░░░░░}) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -/░░░░░░░/- ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.