Решение по делу № 2-1409/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1409/2018 17 декабря 2018 года

29RS0022-01-2018-001515-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фокиной С.Н. к Федотову В.В., администрации муниципального образования «Лисестровское», Юрьевой Н.В. о признании недействительным постановления от 10.10.2001, признании недействительным в части договора купли-продажи от 29.05.2018, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Фокина С.Н. обратилась в суд с иском к Федотову В.В., администрации МО «Лисестровское» о признании постановления от 10.10.2001 и договора купли-продажи от 29.05.2018 недействительными, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что <дата> умер О.., после смерти которого открыто наследство. Истец является наследником по завещанию. Иных наследников не имеется. При жизни наследодателю принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.06.2018 за Фокиной С.Н. признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о факте приобретения земельного участка под вышеуказанным жилым домом. Юрьева Н.В. владела 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. Постановлением от 10.01.2001 Лисестровская сельская администрация предоставила Юрьевой Н.В. земельный участок в собственность. 29.05.2018 Юрьева продала Федотову В.В. 1/4 доли жилого дома и весь земельный участок. В настоящее время собственниками дома являются истец (1/2 доли) и Федотов В.В. (1/2 доли), собственником всего земельного участка является Федотов В.В. По имеющимся сведениям никто из сособственников дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращался, что являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка Юрьевой Н.В., в связи с чем считает незаконным оспариваемое постановление, поскольку были нарушены права О. В настоящее время истец лишена возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, сособственником которого она является. Поскольку оспариваемое постановление незаконно, незаконным является и договор купли-продажи, заключенный между Юрьевой Н.В. и Федотовым В.В. Просит признать недействительным постановление от 10.10.2001 №80 в части предоставления Юрьевой Н.В. в собственность 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018 в части продажи 1/2 доли указанного земельного участка; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

    Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрьева Н.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - администрация МО «Приморский муниципальный район».

    В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в части признания недействительным постановления Лисестровской сельской администрации от 10.10.2001 № 80 о предоставлении земельного участка в собственность Юрьевой Н.В., признании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенного между Федотовым В.В. и Юрьевой Н.В. 29.05.2018 недействительным в части продажи земельного участка, взыскании госпошлины в возврат уплаченной. Требование о признании за Фокиной С.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок – не поддержали. В обоснование исковых требований пояснили, что о своем нарушенном праве истец узнала при рассмотрении гражданского дела об оспаривании завещания О. По нормам действующего на момент издания оспариваемого постановления спорный земельный участок мог быть передан в собственность только всем сособственникам дома, то есть Юрьевой Н.В., Федотову В.В., О. При жизни О. пользовался спорным земельном участком, у него на нем располагались постройки, кусты малины. О. имел отдельный вход на земельный участок.

    Ответчик Юрьева Н.В. и ее представитель с иском не согласились, пояснили, что О. знал о том, что Юрьева Н.В. оформила земельный участок в свою собственность, ни Федотов В.В., ни О. в администрацию МО «Лисестровское» в 2001 году, когда оформлялись права на земельный участок, обращаться не захотели. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Ответчик Федотов В.В. и его представитель с иском не согласились, пояснили, что О. знал, что спорный земельный участок был оформлен в собственность Юрьевой Н.В., пользоваться земельным участком О. никто не запрещал.

    Представитель ответчика – администрации МО «Лисестровское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, в течение срока исковой давности заинтересованными лицами оспариваемое постановление обжаловано не было, претензий со стороны других владельцев жилого дома <адрес> по вопросу пользования земельным участком в администрацию МО «Лисестровское» не поступало.

    Представитель третьего лица – администрации МО «Приморский муниципальный район», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 25.04.1991, действующего на момент рассматриваемых отношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с этим принципом все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу № 2-687/2018 частично удовлетворены исковые требования Фокиной С.Н. к администрации муниципального образования «Лисестровское» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

В состав наследства после смерти О., умершего <дата>, включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

За Фокиной С.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

    Ответчик Федотов В.В. является сособственником вышеуказанного жилого дома (1/2 доли), а также собственником земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    По договору купли-продажи от 29.05.2018, заключенному между Юрьевой Н.В. и Федотовым В.В., в собственность последнего перешли земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ранее в собственности Федотова В.В. была 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Юрьевой Н.В. спорный земельный участок принадлежал на основании Постановления Лисестровской сельской администрации муниципального образования «Приморский район» от 10.10.2001 № 80 о предоставлении земельного участка в собственность, о чем в ЕГРН 07.07.2016 сделана запись регистрации №

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является придомовым <адрес>, его площадь составляет 825 кв. м. На момент издания оспариваемого постановления собственниками данного жилого дома являлись умерший О. (1/2 доли), Федотов В.В. (1/4 доли), Юрьева Н.В. (1/4 доли), между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом и придомовым земельным участком. В частности, жилой дом фактически был разделен на две половины, имел разные входы, одной половиной дома пользовался О., другой половиной – Федотов В.В. и Юрьева Н.В. Аналогичным образом был определен порядок пользования земельным участком, Окулов В.В. пользовался частью земельного участка, расположенной со стороны входа в его половину дома, ответчики пользовались частью земельного участка со стороны входа в их часть жилого дома. При этом у каждого был свой отдельный вход на территорию земельного участка, на земельном участке размещались постройки: у О. (с его стороны дома) – сарай и погреб, а также был пристроен сарай сзади дома, у ответчиков – аналогичные постройки с их стороны дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Учитывая, что на момент оформления земельного участка в собственность Юрьевой Н.В. реальный раздел жилого дома между сособственниками произведен не был, земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен находиться в общей долевой собственности всех собственников дома.

Таким образом, оформление права собственности на весь земельный участок, расположенный под жилым домом <адрес> в собственность Юрьевой Н.В., дальнейший переход его в собственность Федотова В.В., нарушало права О., а в настоящее время нарушает права истца, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах акт органа местного самоуправления – постановление от 10.10.2001 №80, порождающий право Юрьевой Н.В. на спорный земельный участок, является недействительным, так как противоречит нормам действующего на момент его издания законодательства.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2018 у Юрьевой Н.В. отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в части его продажи.

Ссылка стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что течение срока исковой давности по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, не может начаться ранее момента государственной регистрации такого права.

Право собственности Юрьевой Н.В. на спорный земельный участок зарегистрировано 07.07.2016 (запись регистрации №), соответственно течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты. Право собственности Фокиной С.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № возникло с 21.07.2018 (даты вступления в законную силу решения суда), соответственно ранее указанной даты истец не могла знать о нарушении своего права на пользование земельным участком, расположенным под жилым домом <адрес>.

Довод ответчиков о том, что при жизни О. знал об оформлении Юрьевой Н.В. в собственность земельного участка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме свидетеля С., являющейся близкой знакомой семьи Федотовых, данный факт никто не подтвердил, при этом обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. В частности, при жизни О. пользовался частью спорного земельного участка, на нем располагались принадлежащие ему постройки.

Более того, доказательств того, что О. обращался в администрацию МО «Лисестровское», выразил там свое волеизъявление относительно передачи земельного участка в собственность, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Фокиной С.Н. в части признания недействительным постановления Лисестровской сельской администрации от 10.10.2001 № 80 о предоставлении земельного участка площадью 0,825 га в собственность Юрьевой Н.В., признании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенного между Федотовым В.В. и Юрьевой Н.В. 29.05.2018 недействительным в части продажи земельного участка, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Фокина С.Н. не поддержала требование о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Федотова В.В., администрации МО «Лисестровское», Юрьевой Н.В. в пользу Фокиной С.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере у суда не имеется, поскольку в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокиной С.Н. к Федотову В.В., администрации муниципального образования «Лисестровское», Юрьевой Н.В. о признании недействительным постановления от 10.10.2001, признании недействительным в части договора купли-продажи от 29.05.2018, признании права собственности на долю в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Лисестровской сельской администрации муниципального образования «Приморский район» от 10 октября 2001 года № 80 о предоставлении земельного участка площадью 0,825 га в собственность Юрьевой Н.В. бесплатно.

Признать договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, заключенный между Федотовым В.В. и Юрьевой Н.В. 29 мая 2018 года недействительным в части продажи земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Федотова В.В. на земельный участок площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Федотова В.В., администрации муниципального образования «Лисестровское», Юрьевой Н.В. в пользу Фокиной С.Н. госпошлину в возврат уплаченной в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова