Решение по делу № 22-216/2015 (22К-9588/2014;) от 29.12.2014

судья Вяткина Е.Н. дело №22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Бачуриной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., дата рождения, на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года, которым поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление прокурора Дзержинского района города Перми Маслохутдинова З.Ф. от 26 ноября 2014 года по её заявлению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ оставлена без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя С. и прокурора Лялина Е.Б., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась к прокурору Дзержинского района города Перми с заявлением о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу, по которому она осуждена Дзержинским районным судом города Перми 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением прокурора Дзержинского района города Перми от 26 ноября 2014 года заявление С. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, С. обратилась в Дзержинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать вынесенное прокурором Дзержинского района города Перми постановление незаконным.

11 декабря 2014 года постановлением суда С. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что судом грубо проигнорировано действующее законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит отменить постановление суда и вынести постановление о направлении её жалобы в Дзержинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая С. в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку положения указанной нормы уголовно-процессуального законодательства не распространяются на решения и действия должностных лиц по уголовным делам, по которым постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель обжалует действия прокурора Дзержинского района города Перми по её заявлению о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 415 УПК РФ по уголовному делу, по которым она осуждена 13 февраля 2014 года по приговору Дзержинского районного суда города Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ст. 125 ст. УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения с учётом разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, районный суд ошибочно, без достаточных оснований, прошёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дзержинским районным судом города Перми были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку заявителю было необоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении её права на обращение в суд следует признать обоснованными а постановление суда первой инстанции - подлежащим отмене с направлением жалобы С., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2014 года, принятое по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе С. вернуть в Дзержинский районный суд города Перми новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий