Решение от 31.07.2023 по делу № 2-3330/2023 от 10.05.2023

УИД 19RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                               <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО УК «Новый город» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за жилую площадь, расположенную по адресу: РХ, <адрес>, <адрес> <адрес> сумме 43 313 руб. 79 коп. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истица перестала владеть данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АГО № УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета (вклада) истца взыскано 43 313 руб. 79 коп. В результате взыскания, банком досрочно расторгнут договор вклада №, прекращено начисление процентов и удержаны ранее начисленные проценты по вкладу со счета истца в размере 78 332 руб. 69 коп. В связи с чем, истице причинены убытки в размере 78 332 руб. 69 коп., 9 210 руб. 62 коп. – упущенная выгода. Между тем, исполнительное производство в отношении истицы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении в ее адрес копии постановления в материалах исполнительного производства не содержится. Срок для добровольного исполнения требований истекает в 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. То есть принудительные взыскания должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ с истца были списаны денежные средства. В судебном приказе взыскателем указан недостоверный адрес истца (<адрес>, <адрес> <адрес>), однако согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ МВД России в ответе на запрос содержится достоверный адрес истца РХ, <адрес>Б. Кроме того, из реестра запросов усматривается, что несколько банков предоставили данные о наличии денежных средств, принадлежащих истцу в размере, существенно превышающем задолженность по исполнительному документу, при этом постановления о взыскании были разосланы во все банки одновременно, также списание произведено в трех банках. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый город» произвело возврат удержанной суммы с истца в пользу УФК по РХ денежных средств в размере 43 313 руб. 79 коп. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ сумму ущерба в размере 78 332 руб. 69 коп., сумму ущерба в размере 9 210 руб. 62 коп., неустойку в размере 17 754 руб. 78 коп., уплаченную госпошлину в сумме 3 306 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении.

Представили письменные пояснения, согласно которым действия пристава по принудительному списанию денежных средств в период действия срока для добровольного исполнения требований являются незаконными. Кроме того, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Пристав знал о месте нахождения должника (<адрес>) в период действия срока для добровольного исполнения требований и должен был передать дело по подведомственности. Представителем третьего лица заявлено направление уведомления обычным письмом. Таким образом, судебным приставом допущены нарушения требований закона, что привело к причинению ущерба и убыткам.

Представитель ответчика ФССП по РФ и третьих лиц УФССП России по РХ, Абаканского городского отделения № УФССП по РХ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> Республики Хакасия о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 43 313, 79 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из банка АО «Почта России» на депозитный счет Абаканского ГОСП № от ФИО1 поступили денежные средства в размере 43 313. 79 руб. Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43    313, 79 руб. по исполнительному производству №-ИП возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Копия постановления о возбуждении    исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доставлена судебным приставом-исполнителем лично по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе. Информация о возбужденном исполнительном производстве №- ИП своевременно была размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Кроме того, информация, опубликованная в Банке данных, в общедоступной части, имелась на сайте ФССП России и в связи с окончанием исполнительного производства изъята из общего доступа. При этом в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит контроль за деятельностью Единого портала государственных и муниципальных услуг. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП совершены действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства. То обстоятельство, что со стороны пристава-исполнителя не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 данного постановления, не свидетельствует о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве. Все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, который является обязательным для исполнения. Позиция истца о том, что, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, не соответствует фактическим обстоятельствам и вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Исполнительные действия совершены судебным приставом- исполнителем в связи с наличием судебного приказа, являющегося исполнительным документом и подлежащего исполнению. Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные действия совершены после поступления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства. Не направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не находится в причинно- следственной связи с фактом неполучения истцом процентов по вкладу.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229 судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 17 ст. 30 Федерального закона №229 предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскание с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий

Положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ в часть 12 названной статьи закона внесены изменения, она изложена в следующей редакции: "Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229 является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона №229, в соответствии с частью 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона №229 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительной) документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

    Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать денежные средства с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, поскольку незаконным действием судебного пристава-исполнителя АГО № УФССП по РХ ей причинены убытки.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Почта Банк» открыт вклад сроком на 367 дней (п. 1.3 заявления об открытии вклада) с начислением процентов в размере 0,10% годовых для суммы вклада от 0,01 руб.; 6,25% годовых для суммы вклада от 500 000 руб.; 6,35% годовых для суммы вклада от 1 500 000 руб. (п. 1,5).

    На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Новый город» на взыскание с ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги за жилое помещение, судебным приставом-исполнителем АГО № УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из банка АО «Почта России» на депозитный счет Абаканского ГОСП № от ФИО1 поступили денежные средства в размере 43 313. 79 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 43313, 79 руб. по исполнительному производству №-ИП возвращены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новый город» в адрес старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 42 575 руб. 16 коп. с ФИО1 в связи с отсутствием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Новый город» произвело возврат ошибочно удержанной суммы с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> ( Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по <адрес>) денежных средств в размере 43 313 руб. 79 коп., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного документа установлено, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 43 313 руб. 79 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК Новый город» на взыскание с ФИО1 задолженности за предоставленные коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А-31 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 575 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 63 коп., отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Как указывает истец, в результате взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее вклада, банком досрочно расторгнут договор вклада №, прекращено начисление процентов и удержаны ранее начисленные проценты по вкладу со счета истца в размере 78 332 руб. 69 коп., в связи с чем, истица понесла убытки в размере 78 332 руб. 69 коп., 9 210 руб. 62 коп. – упущенная выгода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с претензией на основании чего произошло расторжение договора по вкладу №.

АО «Почта Банк» в адрес истицы направлен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на договоре № вклада «Доходный» на сумму 43 313 руб. 79 коп.

Согласно условиям открытия и обслуживания вклада, в случае обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада), банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет списание денежных средств без распоряжения вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, предусматривающих частичное снятие суммы вклада. Во исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ банком произведено досрочное расторжение договора вклада и произведено списание задолженности по исполнительному производству в сумме 43 313 руб. 79коп.

В соответствии с выпиской по вкладу АО «Почта Банк» на ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составляла 78 332 руб. 69 коп. Далее установлено, что ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее ООО «УК Новый город») о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение вреда (ущерба) ФИО1 управляющей организацией при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, отнесено к числу мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей № 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 3 котором взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в тон числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств; не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (части 5, 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно Условиям открытия и обслуживания вклада ПАО «Почта Банк» в случае обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада), Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет списание денежных средств без распоряжения вкладчика.

Таким образом, на основании исполнительного документа, а также в связи с отсутствием препятствий для обращения взыскания на существующий у клиента-должника вклад в банке, последний правомерно произвел списание соответствующей денежной суммы. Оснований для отказа в списании денежных средств со счета у банка не имелось.

Заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк» договор банковского вклада на тех условиях, с которыми согласилась истица, является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении. Заключая договор вклада, истица должна была действовать предусмотрительно, понимая, что несет возможный риск, предполагая возможное наличие досрочного прекращения или расторжения договора по каким – либо обстоятельствам.

Как указывает истец, из реестра запросов усматривается, что несколько банков предоставили данные о наличии денежных средств, принадлежащих истцу в размере, существенно превышающем задолженность по исполнительному документу, при этом постановления о взыскании были разосланы во все банки одновременно, также списание произведено в трех банках.

    Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на любой из счетов, производить с них списания. Судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно которым установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в ряде кредитных организаций, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Кроме того, истец указывает, что судебным приставом - исполнителем не направлена копия постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований истекает в 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. То есть принудительные взыскания должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ с истца были списаны денежные средства. В судебном приказе взыскателем указан недостоверный адрес истца (<адрес>), однако согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ МВД России в ответе на запрос содержится достоверный адрес истца РХ, <адрес>Б.

В соответствии с договором мены жилых помещений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (ФИО8) и ФИО1 (сторона Б) сторонами совершена мена принадлежащим им на праве собственности жилых помещений, признаваемых сторонами равноценными, т.е. ФИО8 передает свою 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: РХ, <адрес>Б в собственность стороне Б, а сторона Б передает свою квартиру, находящуюся по адресу: РХ, <адрес> А кВ. 31 в собственность ФИО8

В судебном заседании истица пояснила, что фактически проживает по адресу РХ, <адрес>Б на основании указанного выше договора.

Из представленного стороной ответчика акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом –исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в судебном приказе №, однако по данному адресу должник не установлен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства оставлена в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых направлений, ФИО1 направлено постановлением о возбуждении исполнительного производства по адресу: РХ, <адрес>А <адрес>.

Как указывает сторона ответчика, информация о возбужденном исполнительном производстве №- ИП своевременно была размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 229 Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона №229 предусмотрено, что со дня возбуждение исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210).

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. гг. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (и. 1 с, 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №-ИП совершены действия по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает ответчик, то обстоятельство, что со стороны пристава-исполнителя не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 данного постановления, не свидетельствует о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не извещении должника о возбужденном исполнительном производстве.

Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку судебным приставом в данной части нарушений не допущено, должнику направлено постановление по адресу, указанному в судебном приказе, совершена попытка вручения постановления лично, однако установить должника не представилось возможным. Сведениями о смене адреса судебный пристав не располагал. Кроме того, неполучение ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Исполнительные действия совершены судебным приставом- исполнителем в связи с наличием судебного приказа, являющегося исполнительным документом и подлежащего исполнению.

В силу ст.ст. 2, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФССП России.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Сведений о том, что истица обращалась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, стороной истца не представлено.

Само по себе не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, списание денежных средств ранее установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку неполучение процентов по договору банковского вклада не является для истца убытков. Исполнение и неисполнение обязательств сторон договора банковского вклада не состоит в причинной связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не находится в причинно- следственной связи с неполучением истцом процентов по вкладу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с понесенными ФИО1 убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 04.08.2023

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░