Решение по делу № 2-1996/2022 от 29.03.2022

№

Дело № 2-1996/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Герц Ф.И.- Якимова Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герц Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герц Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора №, взыскании денежных средств в размере 84623,44 рублей, неустойки в размере 84623,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20417,68 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04.12.2021 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Герц Ф.И. получил денежные средства в размере ....... руб. Согласно п. 11 Договора кредитные денежные средства в размере ....... руб. - оплата полной стоимости ТС, остальные денежные средства — оплата расходов на страхование ТС, на потребительские цели. Денежные средства в сумме ....... руб. были перечислены АО «.......» в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО. Денежные средства в сумме ....... руб. были перечислены на счет ООО «Автоэкспресс» для оплаты опционного договора № «.......». Согласно индивидуальным условиям, изложенным в договоре, Общество обязуется по требованию Клиента приобрести ТC по цене равной общей сумме задолженности Клиента по кредитному договору № от 04.12.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» 14.12.2021 Герц Ф.И. направил в адрес ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» заявления об отказе от опционного договора № «.......». Данные заявления получены 23.12.2021 и 21.12.2021 соответственно согласно отчетам об отслеживании почтовых направлений. Письмом № от 04.01.2022 АО «Экспобанк» уведомил Герц Ф.И., что по данному
вопросу следует обратиться в ООО «Автоэкспресс». От ООО «Автоэкспресс» ответа не последовало, денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласны. Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона, правовое регулирование опционного договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей (л.д.43-46).

Третье лицо АО «Экспобанк», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениями первого абзаца пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 04.12.2021 между Герцем Ф.И. и АО «Экспобанк» был заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере ....... рублей, для приобретения транспортного средства и иные цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий (л.д. 61-62).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата стоимости автомобиля в сумме ....... рублей; оплата расходов на страхование приобретаемого ТС; на потребительские цели.

В этот же день, 04.12.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор № «.......» на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора (л.д.49-50).

По условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: ....... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 04.12.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен сроком на 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору Герцем Ф.И. была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 84623,44 рублей (л.д.15). Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

14.12.2021 Герц Ф.И. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк» претензию об отказе от опционного договора и возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения требования (л.д.16).

На указанную претензию АО «Экспобанк» дан ответ от 04.01.2022, что банк сторной договора не является, необходимо обратиться в ООО «Автоэкспресс» (л.д. 17).

Заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими но обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 04.12.2021 на срок 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14.12.2021 (претензия получена ответчиком 23.12.2021), то есть, в период действия опционного договора, при этом, услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Автоэкспресс», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав Герца Ф.И., как потребителя.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной по договору суммы 84623,44 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 84623,44 рублей удовлетворению не подлежат.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены нрава потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае, как следует из материалов дела, содержания поданной истцом в адрес ответчика претензии, пояснений представителя истца, по сути, имеет место факт добровольного отказа Герца Ф.И. от услуг по опционному договору. Каких- либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применение к правоотношениям срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий нарушения прав потребителя не имеется.

Кроме того, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Автоэкспресс» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Герца Ф.И. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в данном случае 43311,72 рублей (84623,44 *50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, о снижении размера штрафа применительно к правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей истцом предъявлен договор об оказании юридических слуг от 24.03.2022, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Легатим». Подписанием которого подтверждается оказание услуг в целях взыскания денежных средств уплаченных по опционному договору, изучение и подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.

Согласно квитанции от 24.03.2022 Герцем Ф.И. уплачена сумма в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца частично, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) рассмотрение дела с участием представителя истца в судебном заседании 25.05.2022, 30.06.2022, суд считает, что размер суммы в возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку сторонам искового заявления в размере 417,68 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3038,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Герц Ф.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 04.12.2021 заключенный между Герц Ф.И. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Герц Ф.И. денежные средства в размере 84623,44 рублей, уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность", компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43311,72 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, почтовые расходы 417,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Герц Ф.И., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3038,70 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова