Решение по делу № 2а-2903/2018 от 17.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Гоморевой Е.А

при секретаре                                     Мизгалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2903/2018 по административному исковому заявлению Рудакова <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой <данные изъяты> о признании действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании долга наследодателя необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой Наталье Николаевне обратился истец Рудаков <данные изъяты> с требованиями о признании действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании долга наследодателя необоснованными по тем основаниям, что 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. вынесено Постановление №№ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу взыскателя Стаброва С.П. всей суммы долга наследодателя в размере 1 013 200 рублей. Копия данного постановления вручена истцу непосредственно судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. только 17 мая 2018 года. Согласно Постановлению требования пристава-исполнителя подлежат добровольному исполнению в 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления. В случае неисполнения, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию. Истец считает действия ответчика нарушающими его права, свободы и противоречащими принципу справедливости, нарушающим баланс прав взыскателя и должника, поскольку на истца одного преждевременно возложены обязанности по возврату долга скончавшегося наследодателя. Наследодатель Рудаков А.П. – отец истца – умер 06 марта 2016 года. После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. У умершего наследодателя оказалось четыре наследника первой очереди – все его дети. Решением Видновского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года за каждым из четырех наследников признано право собственности на ? дол. Наследственного имущества. Вместе с унаследованным имуществом, были унаследованы и долговые обязательства наследодателя. Решением от 30.05.2017 года по гражданскому делу №2-1639/2017 с наследников Цыпенковой Н.А., Минаевой Н.В., Рудакова Д.А., Рудаковой А.А. в пользу Стаброва С.П. был взыскан долг в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебные расходы в солидарном порядке. Взыскатель получил на взыскание указанного долга 4 исполнительных листа, т.е. на каждого из наследников. Однако предъявил на исполнение только один исполнительный лист на взыскание всей суммы долга с истца Рудакова А.П. несмотря на то, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Фактически до настоящего времени никто из наследников не получил наследственного имущества, в связи с чем истец не знает его стоимости и стоимости своей части. Решение Видновского городского суда от 02 апреля 2018 года до настоящего времени не вступило в законную силу. Истец считает, что требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении или принудительном взыскании с истца долга наследодателя в настоящее время исполнить невозможно. В силу сложившихся обстоятельств истец потерял работу, не может трудоустроиться. Его семья испытывает финансовые затруднения, собственных средств для выплаты долга наследодателя у истца не имеется. Исполнение истцом требований ответчика возможно только после реального раздела наследства и получения в собственность конкретного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным препятствием для исполнением требований ответчика. Также истец считает, что сами действия ответчика по возбуждению исполнительного производства являются необоснованными, поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу г. Москва, а постановление ответчика не содержит никаких оснований для принятия данного решения. В связи с изложенным истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой Н.Н. по возбуждению исполнительного производства в отношении истца о взыскании долга наследодателя Рудакова А.П. необоснованными.

В судебном заседании административный истец Рудаков поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Филатова Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего 11 апреля 2018 года к ней от взыскателя Стаброва С.П. исполнительного документа, 12 апреля 2018 года ею было вынесено Постановление №№ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца в пользу взыскателя Стаброва С.П. всей суммы долга наследодателя в размере 1 013 200 рублей в соответствии с исполнительным документом. Данные действия были совершены ею согласно ч.1 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Игнорировать заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнительный не имеет законных оснований. Исполнительный документ содержит два адреса место нахождения истца Рудакова Д.А.:     <адрес> и <адрес>. Данные адреса были отражены в Постановлении о возбуждении исполнительного производства и направлены его копии для добровольного исполнения истцом своих обязательств как должника. В связи с указанным ответчик считает совершенные ею действия по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Рудакова Д.А. законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица Стаброва С.П. – Шумова <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных административном истцом требований по следующим основаниям: истец Рудаков Д.А. знает о возбуждении 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. исполнительного производства непосредственно после возбуждения. В подтверждение этому свидетельствуют следующие доказательства:                    20 апреля 2018 года его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Видновского городского суда от 30.06.2017г. о взыскании с него долга наследодателя зарегистрировано Видновским городским судом. Одновременно с этим, 27 апреля 2018 года истец обратился в Видновский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением дела по его заявлению об отсрочке. 07 мая 2018 года и 28 мая 2018 года определениями Видновского городского суда Московской области Рудакову Д.А. отказано в приостановлении исполнительного производства и предоставлении отсрочки. Таким образом, заинтересованное лицо Стабров С.П. считает, что истцом на день обращения в суд с административным иском 17 мая 2018 года пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействий) и постановления судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо Стабров С.П. считает действия судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.Н. по возбуждению исполнительного производства законными, поскольку соблюдены условия ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист в отношении взыскания истца как должника в пользу взыскателя Стаброва С.П. всей суммы долга наследодателя в размере 1 013 200 рублей был выдан Стаброву С.П. 15 января 2018 года, направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов и принят на рассмотрение 11 апреля 2018 года. Исполнительный лист отвечает всем требованиям Закона, имущество должника в отношении которого наложен арест находится в г. Видное. В судебных заседаниях истец лично подтверждал, что фактически проживает в г. Видное. В материалах гражданского дела №2-15/2018 документах истец сам указывает свой адрес проживания в г. Видное. Вся корреспонденция направлялась ему по этому адресу. В связи с чем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении Рудакова Д.А. в соответствии с законом.

Истец согласно решения Видновского городского суда Московской области по гр.делу №2-15/2018 от 02.04.2018г. признан собственником следующего имущества: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; машино место по адресу: <адрес>, №№58, 57, 72, 73; однокомнатной квартиры №114 по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 575 кв.м., кадастровый номер № и здание площадью 706,3 кв.м. по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 133,2 кв.м. по адресу: <адрес>; транспортные средства марки «Газель Next» и «Honda Crosstour»; обыкновенные именные акции ОАО «Беломестненскремтехпред» (ОГРН 1025702456845, ИНН 5715000093), доля в ООО «Автопружина» (ОГРН 5147746370789), ООО «КЛАСОН-АВТО» (ОГРН 1037723040860), ООО «ЛИМОС» (ОГРН 1127746345022), ООО «КЛАКСОН» и ООО «Клаксон+» (ОГРН 1057746893918); ООО «Ирмос» (ОГРН 1127746344395), денежные средства в банке. В связи с указанным, заинтересованное лицо Стабров С.П. считает, нет никаких обстоятельств безусловно препятствующих Рудакову Д.А. исполнить решение суда. Его имущественное положение полностью это позволяет сделать. Он является трудоспособным мужчиной в возрасте 34 года, состоит в браке с Рудаковой <данные изъяты>, совместно с которой занимается бизнесом, имеет в собственности дорогостоящее имущество, в том числе автомобиль представительского класса марки Мерседес, купленный в 2017 году.

Возражает против доводов истца Рудакова Д.А. о том, что исполнительное производство должно возбуждаться исключительно после получения им физической возможности обладать наследственным имуществом, не основаны на Законе и являлись предметом рассмотрения Московского областного суда по гражданскому делу №33-27605/2017 и признаны несостоятельными. Исходя из изложенного, заинтересованное лицо Стабров С.П. просит отказать истцу в удовлетворении иска и считает, что действия истца должны быть квалифицированы как злоупотреблением своим правом и направлены на получение им незаконной возможности не исполнять судебный акт о взыскании с него задолженности.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, оценив доводы административного иска, возражений административного ответчика и представленные доказательства в совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В качестве оснований для возбуждения исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве » называет соответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 данного Закона и соблюдение взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию в порядке ст. 21 указанного Закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа. При этом, Закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя проверять как дату вступления акта должностного лица в законную силу, так и проверять материалы, послужившие основанием для взыскания с должника денежных средств.

Судом установлено, что исполнительный лист по делу №2-1639/2017 от 30 июня 2017 года о взыскании с должника Рудакова Д.А. в пользу Стаброва С.П. всей суммы долга наследодателя в размере 1 013 200 рублей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в передан в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов 11 апреля 2018 года (л.д.107, 108-109). На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. 12 апреля 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. (л.д. 104-106).

В соответствии со статьями 2, 5 Закон №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно положениям ст. 4 Закон №229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу правил части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве ;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий ;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Из чего следует, что решение Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1639/2017 от 30 июня 2017 года является исполнительным документом.

При изучении исполнительного документа - исполнительный лист по делу                    №2-1639/2017 от 30 июня 2017 года судом установлено, что тот отвечает, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Закон №229-ФЗ.

Предметом исполнения является взыскание денежных средств. Место совершения исполнительных действий определяется по правилам ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Под местом жительства согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» понимается – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договора найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания Закон понимает гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 4,5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (т.е. при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя); 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов).

На момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств у истца Рудакова Д.А. значилось два адреса: адрес постоянного места нахождения: <адрес> и адрес регистрации: <адрес>. Данные адреса указаны как в выданном исполнительном листе, так и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н., копии которого направлялись судебным приставом-исполнителем на оба адреса истца (л.д.11-13). Суду также был представлен один из документов, свидетельствующих о том, что истец лично указывает адрес своего фактического местонахождения в <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем осуществлена проверка местонахождения должника, установлено его место жительство, которое совпадает с адресом местонахождения некоторого из наследуемого им имущества, адрес регистрации, что свидетельствует о соблюдении им принципа законности исполнительного производства.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, считает доводы административного истца Рудакова Д.А. об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление №№ о возбуждении исполнительного производства №№ от 12 апреля 2018 года в отношении должника Рудакова Д.А. вынесены судебным приставом-исполнителем Филатовой Н.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве », а действиями должностного лица законны и обоснованы и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Филатовой Н.Н не имелось.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве » указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Частью 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 12 апреля 2018 года, административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в Видновский городской суд Московской области 17 мая 2018 года, то установленный для обращения в суд десятидневный срок истцом пропущен.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что также соответствует Закону. В материалы дела представлена копия заявления истца на имя Видновского о предоставлении отсрочки его исполнения от 20 апреля 2018 года и заявления от 27 апреля 2018 года о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается штампом суда на заявлении.

В соответствии с представленными документами, суд считает, что истцу Рудакову Д.А. своевременно была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств к тому, что истец был лишен возможности своевременно оспорить указанные действия судебного пристава-исполнителя суду не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-184 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании Рудакову <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Филатовой <данные изъяты> о признании действий по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании долга наследодателя Рудакова Александра <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья:                                        Гоморева Е.А.