Решение по делу № 2-174/2018 от 21.08.2018

Дело №2-174/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Трофимова М.М.,

при секретаре                            Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Емельянову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 153 502 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 270 рублей 04 копейки. Свои требования истец обосновывает тем, что они по страховому случаю произвели ремонт автомашины Mercedes Benz GLA 250, регистрационный номер
..., принадлежащей С.С., общая стоимость которого составила 153 502 рублей 20 копеек, и к ним перешло право требовать убытки в порядке суброгации. ДТП 23.01.2018 произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения. Гражданская ответственность Емельянова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания с него 97 627 рублей - суммы установленной судебной автотехнической экспертизой, основания иска не оспорил.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 января 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: МО, г. Пущино, м-н «Г», дом 25, произошло столкновение автомашины Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей и под управлением С.С., с автомашиной Nissan Navara, регистрационный номер ..., принадлежащей и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство принадлежащее С.С.. В результате столкновения машине Mercedes Benz GLA 250, регистрационный номер ..., были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: передний бампер, передняя левая фара, передний левый омыватель фар, передний парктроник, левая накладка переднего крыла, левое крыло (административный материал, копия справки в деле).

На момент ДТП ответственность по автомашине ответчика не была застрахована.

С.С. застраховала ущерб своего автомобиля у истца (копия договора страхования транспортных средств № от 21.08.2017 сроком действия с 26.08.2017 по 25.08.2018). По указанному страховому случаю, истец оплатил ремонт автомашины С.С. на сумму 153 502 рубля 20 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения № усматривается, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак ..., а именно: радиатора охлаждения ДВС, радиатор надува воздуха, конденсатор кондиционера, нижняя поперечина рамки радиатора, кожух вентилятора охлаждения ДВС, подкрылок колеса переднего правого, накладка защитная переднего бампера нижняя, спойлер переднего бампера левый, декоративная рамка решетки переднего бампера, нарушение целостности проводки в передней правой части, не могли быть образованы в результате ДТП 23.01.2018 при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП, и не брались в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак ....

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes Benz GLA 250», регистрационный знак ..., принадлежащей С.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2018 года, составляет 97 627 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, информация изложена последовательно. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из того, что истец имеет право в порядке суброгации требовать возмещения ущерба, причиненного страховыми выплатами страхователю С.С.., с лица, виновного в причинении ущерба. Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера ущерба - 97 627 рублей, установленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд не может положить в основу выносимого решения отчет независимого специалиста ООО "...", поскольку он опровергнут экспертным заключением, составленным в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять котором у суда не имеется.Удовлетворяя иск в части, суд принимает частичное признание иска ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3 128 рублей 81 копейки (800 р. + 3% от 77 627 р.). Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л :     Взыскать с Емельянова Владимира Викторовича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 97 627 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 128 рублей 81 копейки.     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.      Председательствующий судья:         подпись         Трофимов М.М. Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Председательствующий судья:         подпись        Трофимов М.М.

...