Решение по делу № 33-6667/2014 от 14.03.2014

Судья Копина Е.В. Дело 33-6667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ёлкина Алексея Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ёлкина Алексея Александровича к Новиковой Ирине Васильевне о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ёлкина А.А. – Шилко М.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя Новиковой И.В. – Костенко В.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ёлкин А.А. обратился в суд с иском к Новиковой И.В. и с учетом уточнения исковых требований просил о признании договора от 11.04.2011г. купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 11.04.20011г. между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> по которому стороны оценили недвижимое имущество в размере1000.000 рублей, однако истец считает данную сделку недействительной, поскольку она совершена заведомо с нарушением установленного закона, так как истец Ёлкин А.А. не подписывал оспариваемый договор.

После уточнения требований истец и его представитель изменили основания иска, заявив, что перед совершением купли-продажи земельного участка с домом от 11.04.2011г. длительное время болел, принимал алкоголь, поэтому плохо контролировал себя, в связи с чем, не мог руководить и понимать значение совершаемых им действий, что является основанием для признания указанной выше сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Впоследствии указали, что истец не получал денежных средств по договору, а также на то, что на момент его подписания не понимал сути сделки, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бабийчук Р.Ю. иск не признал, пояснил, что сделка совершена в установленной законом форме, прошла государственную регистрацию, из договора следует, что расчет между сторонами произведен, истец принимал участие лично при подписании договора, понимал значение действий, так как высказывал намерение продать, принадлежащий ему дом и земельный участок. Просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ёлкин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по условиям которого Ёлкин А.А. (продавец) продал ответчице, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 768кв.м. с КН <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом.

11.04.2011г. между сторонами подписан акт приема-передачи.

С заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.04.2011г. истец Ёлкин А.А. и Новикова И.В обратились в Управление Росреестра по Московской области, при этом Ёлкин А.А. не отзывал своего заявления и регистрация не приостанавливалась.

10.05.2011г. оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись «Елкин Алексей Александ…» в строке «Продавец» передаточного акта от 11.04.2011г. к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом выполнена Ёлкиным А.А. в каких-то необычных условиях под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательные навыки исполнителя (например: в состоянии алкогольного опьянения, синдрома похмелья, плохого самочувствия, болезни и т.п.)

Решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени Ёлкина А.А. в договоре купли-продажи самим Ёлкиным А.А. или другим лицом не представилось возможным ввиду различного исполнения по транскрипции и конструктивной сложности исследуемых подписей и представленных образцов (разный почерковедческий материал), однако экспертом сделан вывод о том, что исследуемые подписи от имени Ёлкина А.А. в договоре купли-продажи от 11.04.2011г. и передаточном акте от 11.04.2011г. исполнены одним лицом.

Судом первой инстанции истцу и его представителю разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления мог ли Ёлкин А.А. на момент подписания договора понимать значение своих действий, однако представитель истца от назначения экспертизы отказался, что подтверждается заявлением (л.д. 173).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, п. 1 ст. 177 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор был подписан истцом лично, что следует из экспертного заключения, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца с учетом уточнения исковых требований (л.д. 173) о заблуждении относительно сути сделки и оспаривании договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Ёлкиным А.А. не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Ёлкиным А.А. исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям заблуждения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались и в материалах дела отсутствуют доказательства в виде расписки о получении истцом денежных средств по договору, а также о наличии подписанного между Ёлкиным А.А. и Новиковой И.В. соглашения об урегулировании порядка и условий выплаты стоимости земельного участка с жилым домом от 14.03.2012 года, согласно которому Новикова И.В. приняла на себя обязательство передать Ёлкину А.А. денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка с жилым домом по договору купли-продажи от 11.04.2011г. в сумме 1600.000 рублей, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из предмета и основания предъявленного иска в порядке гл. 9 ГК РФ не имеют правового значения.

Принятие Новиковой И.В. новых обязательств перед Ёлкиным А.А. по оплате денежных средств из указанного соглашения, не может служить основанием для признания договора купли-продажи соответствующего требованиям ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 177, 178 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёлкина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: