Решение по делу № 33-5372/2024 от 30.01.2024

Судья Воронова Т.М. дело № 33-5372/2024УИД 50RS0019-01-2023-003223-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацюн М. В. к Территориальному управлению Росимущества в М. <данные изъяты> об обязании исправить реестровую ошибку, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключить договор купли – продажи земельного участка без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Тацюн М. В. на решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя Тацюн М.В.-Кузнецова А.С., представителя ТУ Росимущества в М. <данные изъяты> - Магрелова О.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Тацюн М.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в М. <данные изъяты> об обязании исправить реестровую ошибку, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключить договор купли – продажи земельного участка без проведения торгов.

В обоснование иска указывал на то, что между ним и Марченко А.Н. <данные изъяты> заключен договор долгосрочной (на 49 лет) аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по М. <данные изъяты>.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства для разведения рыбы. При этой сумма арендной платы составляет 30 000 рублей в год и направляется на содержание участка.

За период временного владения и пользования земельным участком истцом за счет собственных сил и средств осуществлено его благоустройство и мелиорация, за счет которой создан искусственный водоем, зарыбленный различными породами рыб, высажены саженцы деревьев хвойных и лиственных пород.

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации земельный участок обращен в собственность Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок принят в собственность РФ <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ТУ Росимущества по М. <данные изъяты> истцу предложено направить дополнительное соглашение к договору аренды о переводе прав арендодателя на Территориальное управление.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, приложена копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему в трех экземплярах, подписанное со стороны Тацюн М.В. со ссылкой на п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Также истец указывал на то, что за период аренды земельного участка нарушений требований закона при его использовании допущено не было и не зафиксировано надзорными органами, что наделяет его правом выкупа земельного участка без торгов.

На заявление истца ответчиком направлен ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором отказано в выкупе земельного участка без торгов, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также, поскольку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены иные здания/сооружения, сведения о правообладателях которых в Территориальном управлении отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде у истца, действительно имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С целью исправления реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план.

Поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, в интересах которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, истцом в адрес ответчика <данные изъяты> был направлен межевой план с целью подачи его в Росреестр для исправления реестровой ошибки. Также в письме сообщено, что указанные в письме строения возведены за счет сил и средств истца, однако в связи с возникшими процедурами принудительного изъятия земельных участков, их легализация стала невозможной. При этом доведено до сведения ответчика, что при выкупе земельного участка в собственность, Тацюн М.В. намерен оформить право собственности на данные строения.

Вместе с тем, ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в уточнении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки. Ответчик аргументировал позицию тем, что до настоящего времени дополнительное соглашение о смене стороны в договоре аренды не заключено, сведения об оплате задолженности отсутствуют.

Истец полагал, что им были приняты исчерпывающие меры к заключению с ним дополнительного соглашения к договору аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию исправления реестровой (кадастровой) ошибки в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изменения арендодателя с Марченко А.Н. на ТУ Росимущества по М. <данные изъяты> и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Истец Тацюн М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в М. <данные изъяты> по доверенности Раджави М.Д.в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ссылался на то, что на все обращения истца были даны ответы. Истец не произвел оплату по договору аренды, о чем неоднократно они указывали.

Третье лицо Марченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора Смирнова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тацюн М. В. к Территориальному управлению Росимущества в М. <данные изъяты> об обязании исправить реестровую ошибку, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключить договор купли – продажи земельного участка без проведения торгов, оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Тацюн М.В. – Кузнецов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель ТУ Росимущества в М. <данные изъяты> - Магрелов О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор Козлова О.А. отметила, что решение суда является законным и обоснованным, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба не содержит в себе доводов для отмены или изменения решения суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Тацюн М.В. и Марченко А.Н. был заключен договор долгосрочной (на 49 лет) аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по М. <данные изъяты>.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства для разведения рыбы. При этой сумма арендной платы составляет 30 000 рублей в год и направляется на содержание участка.

Обращаясь в суд с иском, Тацюн М.В. указывал на то, что за период временного владения и пользования земельным участком им за счет собственных сил и средств осуществлено его благоустройство и мелиорация, за счет которой создан искусственный водоем, зарыбленный различными породами рыб, высажены саженцы деревьев хвойных и лиственных пород.

Коллегия приходит к выводу, что данные ссылка Тацюн М.В. на эти обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Клинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н., Постриганю В. А., Постригань Е. Д., Постригань Н. А., Палий Н. И., Аракелову В. Г., Ермошкину В. С., Марченко А. Н., Сметанину В. Ю., Полунину А. В., Ихневу С. Л., Куприяновой С. И., Тымченко Б. В., Майорову Д. Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, спорный арендуемый земельный участок обращен в собственность Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок принят в собственность РФ <данные изъяты>, что подтверждено сведениями о государственной регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ТУ Росимущества по М. <данные изъяты> истцу предложено направить дополнительное соглашение к договору аренды о переводе прав арендодателя на Территориальное управление.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, приложена копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему в трех экземплярах, подписанное со стороны Тацюн М.В.

Свою позицию истец основывал на том, что в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. За период аренды земельного участка никаких нарушений требований закона при его использовании истцом допущено не было и не зафиксировано надзорными органами, что наделяет арендатора правом выкупа земельного участка без торгов.

На заявление истца ответчиком направлен ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором отказано в выкупе земельного участка без торгов, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также, поскольку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены иные здания/сооружения, сведения о правообладателях которых в Территориальном управлении отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в аренде у истца, действительно имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С целью исправления реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план.

Поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, в интересах которой действует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, истцом в адрес ответчика <данные изъяты> был направлен межевой план с целью подачи его в Росреестр для исправления реестровой ошибки. Также в письме сообщено, что указанные в письме строения возведены за счет сил и средств истца, однако в связи с возникшими процедурами принудительного изъятия земельных участков, их легализация стала невозможной. При этом доведено до сведения ответчика, что при выкупе земельного участка в собственность, он намерен оформить право собственности на данные строения.

Ответом от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в уточнении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Ответчик аргументировал позицию тем, что до настоящего времени дополнительное соглашение о смене стороны в договоре аренды не заключено, сведения об оплате задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, истец полагал, что им были приняты исчерпывающие меры к заключению с ним дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Территориальное управление запросило у истца следующее документы в отношении земельного участка:

-    заверенную копию договора на земельный участок с кадастровым номером и все имеющиеся к нему дополнительные соглашения и уведомления об изменении арендной платы;

-    копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендных платежей по договору с даты заключения по настоящее время, а также копии имеющихся актов сверки взаиморасчетов.

Дополнительно в целях корректного зачисления арендных платежей указано о необходимости произвести оплату.

В адрес Территориального управления истцом <данные изъяты> направлено заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

К заявлению от <данные изъяты> <данные изъяты> истец приложил копию договора аренды и дополнительно соглашения к нему в трех экземплярах.

Территориальным управлением письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> в выкупе земельного участка ввиду следующих обстоятельств.

Порядок предоставления земельных участков, государственной собственности предусмотрен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены иные здания/coоружения, сведения о правообладателях которых в Территориальном управлении отсутствуют.

На основании п. 4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если в указанном в заявлении о предоставлении земельного участка на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению. В этой связи, Территориальным управлением невозможно предоставить земельный участок в собственность.

Территориальным управлением во исполнение поручений Росимущества от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты> проведен осмотр 26.04.2023    года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего бывшему главе городского округа Клин М. П. А.Н. и обращенного в доход Российской Федерации на решения Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект водного фонда, вследствие чего земельный участок ограничен в обороте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, пользуясь земельным участком, не осуществлял мероприятий по обращению в уполномоченный государственный орган по устранению реестровой ошибки, выраженной в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно заявляя данные требования к Территориальному управлению Росимущества он обращается к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, заявляя требования об обязании Территориального управления Росимущества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изменения арендодателя Марченко А.Н. на ТУ Росимущества по М. <данные изъяты> истец не обращался в адрес Территориального управления о заключении с ним дополнительного соглашения в рамках договора в порядке 617 ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на те обстоятельства, что <данные изъяты> и <данные изъяты> запрашивал у истца копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендных платежей по договору, а также копии имеющихся актов взаиморасчетов.

Истцом данные документы не были предоставлены, вследствие чего у истца образовалась задолженность по использования земельного участка. При этом Территориальное управление не возражало против заключения дополнительного соглашения, однако истцом не предоставлены платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора аренды исходя из условий самого договора.

Таким образом, разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решением Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н., Постриганю В. А., Постригань Е. Д., Постригань Н. А., Палий Н. И., Аракелову В. Г., Ермошкину В. С., Марченко А. Н., Сметанину В. Ю., Полунину А. В., Ихневу С. Л., Куприяновой С. И., Тымченко Б. В., Майорову Д. Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, земельный участок обращен в собственность Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, земельный участок принят в собственность Российской Федерации <данные изъяты>, что подтверждено сведениями о государственной регистрации <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу. Земельный участок расположен в Зоне СХ-З (Зона сельскохозяйственного производства).

В соответствии ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены иные здания/сооружения, сведения, о правообладателях которых в Территориальном управлении отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если в указанном в заявлении о предоставлении земельного участка на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании п. 24 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению.

По результатам осмотра <данные изъяты> Территориального управления Росимущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего бывшему главе городского округа Клин М. П. А.Н. и обращенного в доход Российской Федерации на решения Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект водного фонда, вследствие чего земельный участок ограничен в обороте.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

По смыслу ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации водными объектами общего пользования являются водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно п.п. 2,3 указанной статьи реки и пруды отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничение прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации, которые установлены федеральными законами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Клинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>об исправлении описки оставить без изменения,

апелляционную жалобу Тацюн М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи