Решение по делу № 22-2785/2019 от 30.09.2019

Дело № 22-2785 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарём Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

потерпевших: ФИО2, ФИО1,

осужденного Прокопьева В.В.,

его защитника адвоката Пасенова С.Х., представившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Прокопьева В.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2019 года, которым адвокату Пасенову С.Х. в интересах

Прокопьева Валерия Владимировича, <данные изъяты>

осуждённого по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Пасенов С.Х. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Прокопьева В.В., по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Прокопьева В.В. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. в интересах осужденного Прокопьева В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что Прокопьевым В.В. не предпринимается должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания исправительными работами, Прокопьев В.В. будет устроен на более высокооплачиваемую работу и в более короткие сроки сможет погасить задолженность перед потерпевшими.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство в интересах Прокопьева В.В., заменить Прокопьеву В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

В судебном заседании осуждённый Прокопьев В.В. и его защитник адвокат Пасенов С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1, прокурор Комиссарова О.А. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Прокопьева В.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката Пасенова С.Х. в интересах осуждённого Прокопьева В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из материалов дела и личного дела осужденного следует, что Прокопьев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 6 сентября 2017 года, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 1 декабря 2018 года, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, трудоустроен уборщиком служебных помещений карантинного отделения, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет исполнительные листы на сумму 117 700 рублей и 12 228,28 рублей, удержания составляют 2 786,29 рублей и производятся из заработной платы, 29 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с должника Прокопьева В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> суммы в размере 6 408 032 рублей, Прокопьевым В.В. на данный момент возмещена сумма в размере 44 000 рублей.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны осуждённого действий, направленных на погашение имеющегося у него штрафа, суду не представлено.

Разрешая ходатайство адвоката Пасенова С.Х. в интересах осуждённого Прокопьева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Прокопьеву В.В. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание адвокатом в апелляционной жалобе.

При рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, указавшего, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному Прокопьеву В.В. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Прокопьева В.В., представителя потерпевшей организации <данные изъяты> ФИО16 и потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, указавших, что осужденным не погашен причиненный преступлением ущерб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 августа 2019 года об отказе адвокату Пасенову С.Х. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Прокопьеву Валерию Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. в интересах осужденного Прокопьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: