Решение по делу № 33-1077/2016 от 19.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Князев А.А.           Дело № 33-1077/2016

             А-57

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному иску Борисова О.В. к Фесенкову Е.И. о признании права собственности на объекты недвижимости и прекращении записи о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе ответчика, истца Борисова О.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. удовлетворить.

Обязать Борисова О.В. передать собственнику Фесенкову Е.И. находящийся в его незаконном владении нежилой трехэтажный гараж, общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова О.В. к Фесенкову Евгению Ивановичу о признании права собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на данные объекты - отказать.

Взыскать с Борисова О.В. в пользу Фесенкова Е.И. судебные расходы: по уплату госпошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей, а всего <данные изъяты> (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Борисова О.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча сто) рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фесенков Е.И. обратился в суд с иском к Борисову О.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика гаража, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

Свои требования мотивировал тем, что указанный гараж принадлежит ему на праве собственности. В 2004 году он передал гараж в пользование на условиях аренды Борисову О.В. и уехал на продолжительное время в г. Белгород. В 2010 году вернулся в г.Лесосибирск и потребовал у ответчика освободить гараж, на что ответчик ответил отказом, пообещав выкупить гараж. Однако, до настоящего времени Борисов О.В. не покупает гараж и не желает его освобождать, препятствуя в пользовании данным имуществом. С учетом изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный гараж и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Борисов О.В. обратился в суд со встречным иском о признании за ним право собственности на земельный участок и гараж по адресу: г. Лесосибирск, ул.Транспортная, 22 бокс 36, а также прекратить записи о государственной и права собственности на данные объекты за Фесенковым Е.И.

Свои требования мотивировал тем, что в 2004 году он приобрел указанный гараж в собственность у Фесенкова Е.И., который получил от него в качестве оплаты <данные изъяты> рублей, однако не успел зарегистрировать переход права собственности, так как истец уехал из города. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению истца об оценке <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, истец Борисов О.В. просит решение суда отменить и встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что спорное имущество было приобретено у Фесенкова Е.И. за <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка. На протяжении одиннадцати лет ответчик владел и пользовался данным имуществом как собственным, при этом на протяжении данного времени Фесенков Е.И. к нему каких-либо претензий по поводу гаража не имел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борисов О.В. не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Фесенкова Е.И. и его представителя Гороховика Б.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и руководствуясь положениями ст.ст. 131, 196, 200, 208, 420, 421, 432, 454, 456, 549-551, 554-556 ГК РФ, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Фесенкова Е.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Борисова О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с постановлением администрации г. Лесосибирска от 26.02.1993 года Фесенков Е.И. получил земельный участок для строительства гаража в обществе «Локомотив», общей площадью 27 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством.

В настоящее время Фесенков Е.И. является собственником трехэтажного гаража, общей площадью 27 кв.м., и земельного участка, находящихся по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. Указанные объекты иоформлены в собственность Фесенкова Е.И. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> г. и свидетельства о пожизненном наследуемом владении на земельный участок.

<дата> года Фесенков Е.И. получил от Борисова О.В. по расписке деньги «за гараж № № в обществе «Локомотив» в размере <данные изъяты> рублей, претензий не имеет.

Из пояснений Фесенкова Е.И. и его представителя Гороховика Б.И. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что истец временно выехал из г. Лесосибирска в 2004 году, на постоянное место жительства куда-либо не переезжал. Указанная в расписке сумма <данные изъяты> рублей является арендной платой за пользование гаражом, договор купли-продажи между истцом и Борисовым О.В. не заключался.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Фесенков Е.И. приобрел спорный гараж на законных основаниях, получив в 1993 году земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, являясь членом гаражного товарищества «Локомотив», выстроил в 1998 году гараж, которому впоследствии присвоен адрес: <адрес>

При этом, <дата> года Фесенков Е.И. получил по расписке от Борисова О.В. <данные изъяты> рублей за гараж, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Борисовым О.В. не представлено доказательств того, что стороны заключили договор купли-продажи спорного гаража, поскольку не представлен договор купли-продажи в письменном виде, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, переход права собственности на гараж от Фесенкова Е.И. к Борисову О.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрирован.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно отвергнув доводы Борисова О.В. о его членстве в гаражном кооперативе «Локомотив» с <дата> года и об уплате им взносов с указанной даты по настоящее время, учитывая, что Фесенков Е.И. являлся членом ранее существовавшего общества «Локомотив», во вновь созданный ПГК «Локомотив» заявление о выходе из членов кооператива и о включении Борисова О.В. в состав членов кооператива не подавал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Борисова О.В. законных оснований владения спорным гаражом, так как его собственником является Фесенков Е.И.. При этом суд обоснованно исходил из того, что Борисовым О.В. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный гараж, наличия между сторонами договорных отношений о передаче Фесенковым Е.И. указанного гаража в собственность Борисова О.В. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фесенкова Е.И. и отказал в удовлетворении встречного иска Борисова О.В. о признании за ним права собственности на земельный участок и гараж, а также о прекращении записи о государственной регистрации права на указанное имущество за Фесенковым Е.И.

Обосновывая свои требования, Борисов О.В., ссылался на расписку, которая, по его мнению, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи и подтверждает его заключение.

Однако, указанная расписка является лишь доказательством факта передачи денежных средств. Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, его форма и существенные условия предусмотрены параграфом 7 Главы 30 ГК РФ, положения которой исключают возможность заключения договора купли-продажи путем составления подобной расписки.

Доводы апелляционной жалобы Борисова О.В., со ссылкой на нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на показания свидетелей о заключении сторонами спора именно договора купли-продажи гаража, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку договор купли-продажи, подписанный продавцом и покупателем не заключался, отсутствует полное описание предмета сделки: в расписке имеется лишь указание на номер гаража и его нахождение в обществе «Локомотив», не представлено доказательств приема-передачи гаража от продавца к покупателю.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, истца Борисова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.