Решение по делу № 8Г-2372/2020 от 10.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Лысенко С.Е.                                                                    Дело № 88-5257/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-705/2019

Внуков Д.В. (докладчик),

Неказаков В.Я., Иваненко В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неполученного дохода, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 279 132 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 271,10 руб. и неполученных доходов (упущенной выгоды) в результате неправомерного завладения и пользования имуществом в размере 4 212 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каневскагропромстроймонтаж» договора о сотрудничестве ООО «Берегиня» осуществило благоустройство и улучшение земельного участка общей площадью 2 675 кв. м., нежилых торговых помещений №, общей площадью 1 299,4 кв. м., этаж: 1,2,3 ФИО15, торгового помещения общей площадью 190,6 кв.м., этаж 1, Литер Б, торговых павильонов общей площадью 721,1 кв.м., ФИО13 и общественного туалета площадью 78,8 кв. м., ФИО14 Был построен открытый рынок на 20 мест, поставлены въездные и входные ворота на территорию, 4 радиальные лавочки, навес над входом в здание укрытый сотовым поликарбонатом, ограждения при входе в здание и в магазин «Стиляга», 6 выносных урн, 5 фонарей по фасаду здания, всё с элементами художественной ковки. Установлено 10 металлических цветочниц, деревянные скульптуры сказочных персонажей перед входом в здание, произведено замощение территории земельного участка тротуарной плиткой (брусчатка) площадью 265 кв.м. Установлено 28м. кованных ограждений на лестничных маршах, подвесные потолки во всех торговых помещениях площадью 1300 кв.м., съемные отбойники вдоль стен, на 1,2,3 этажах здания ФИО15 Установлены кованные ограждения при входе в торговый павильон ФИО13 Установлен забор из профнастила по всей территории земельного участка. Произведена отделка кровельным материалом наружных стен торговых помещений и общественного туалета (Литеры Б,В,Д). В торговых помещениях ФИО13 установлены 6 промышленных сплит-систем, в нежилых помещениях 3 этажа №№ здания ФИО15 установлены сплит системы, 2 кованные тумбы около туалета и в торговых помещениях литер Б установлены холодильные витрины, шкафы-купе и нагреватели воды.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был назначен ФИО10, который в целях продажи заложенного имущества - нежилые помещения №, № назначение - торговое, площадь: 1 299,4 кв. м., Этаж: 1,2,3, кадастровый №, торговые помещения, назначение: торговое, площадь: 190,6 кв.м., этаж: 1, Литер Б, кадастровый № (№), торговые павильоны, назначение: торговое, общая площадь 721,1 кв.м., ФИО13, кадастровый №, общественный туалет, площадь 78,8 кв.м., ФИО14, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, обеспечил проведение его оценки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составила 78 735 000 рублей и была утверждена определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, как начальная продажная цена.

ДД.ММ.ГГГГ (№) было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО Сбербанк-ACT открытого аукциона по продаже недвижимого имущества путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона 5% от начальной цены лота. Начальная цена лота: 78 735 000 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ (№) было опубликовано сообщение о проведении 20.09.2016г. в электронной форме на сайте электронной площадки ЗАО Сбербанк-АСТ повторного открытого аукциона по продаже недвижимого имущества путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона 5% от начальной цены лота. Начальная цена лота: 70 861 500 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №), т.к. не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ (№) было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадки ЗАО Сбербанк-АСТ торгов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества; величина снижения начальной стоимости - 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 дней, цена отсечения - 50% от начальной стоимости лота. Начальная цена лота: 70 861 500 рублей. По результатам указанных торгов победителем признан ФИО2 с ценой предложения 39 200 000 руб. (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником недвижимого имущества ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и победителем на торгах ФИО2 (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности ответчика на спорные строения зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №№, №.

В последующем ответчик приобрел в собственность 26295/26750 долей в праве общей собственности на земельный участок под строениями на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ спорные улучшения имущества имели место на момент проведения осмотра, о чем свидетельствуют фотографии предмета оценки.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, опровергающих данный вывод доказательств не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что участвовал при осмотре оценщиком всей территории и строений, возражений оценщику относительно включения в описание объекта спорных улучшений не высказывал, в последующем данные выводы оценки не оспаривал.

Допрошенный в качестве свидетеля конкурсный управляющий ООО «Каневскагропромстроймонтаж» ФИО10 пояснил, что спорные улучшения на балансе должника не состояли, в качестве отдельных объектов бухгалтерского учета у должника не значились, а являлись частью участка и строений, в последующем оцененных и проданных единым массивом в процедуре конкурсного производства должника. Что касается ответа на запрос ООО «Константа Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем имелось в виду, что отдельно спорные улучшения не продавались, т.к. они не стояли на отдельном учете, и не являлись обособленной вещью. Спорное имущество является неотделимыми улучшениями всего недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, в связи с чем и цена имущества установлена более 78 миллионов, и право собственности на них перешло вместе со всем недвижимым имуществом покупателю ФИО2 Он присутствовал при осмотре и оценке имущества вместе с представителем истца, ни от кого никаких замечаний или возражений не поступало.

Судом также установлено, что улучшения принадлежащего ответчику недвижимого имущества не являются самостоятельными объектами гражданского оборота и не могут выступать предметом сделок (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) отдельно от недвижимого имущества. Ввиду вышеизложенного, заключенные между истцом и третьими лицами сделки по отчуждению улучшений, по сути представляющими составные части неделимой вещи, являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий.

Все произведенные в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе неотделимые улучшения и принадлежности земельного участка также являются его собственностью. Кроме того, поскольку улучшения являются частью недвижимого имущества, то стоимость работ по осуществлению таких улучшений и материалов, будучи частью здания, в котором они смонтированы входит в стоимость такого объекта.

Приобретение ответчиком недвижимого имущества имело место по результатам открытых торгов по продаже имущества несостоятельного должника. Стоимость недвижимого имущества была определена независимым оценщиком уже после проведения работ по улучшению и, таким образом, учитывает и включает в себя стоимость каких-либо улучшений (конструктивных элементов здания и благоустройства).

Таким образом, поскольку имущество продано новому собственнику уже с учетом произведенных неотделимых улучшений, то согласно ст. 1102 и 1105 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений может и должны быть взыскана с арендодателя, давшего согласие на производство неотделимых улучшений.

С учетом фактических обстоятельств дела и заключенных сторонами сделок, стоимость произведенных ООО «Берегиня» (в последующем переданных ФИО1) неотделимых улучшений недвижимого имущества может быть взыскана истцом с бывшего собственника имущества, давшего согласие на производство неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные улучшения не могут являться самостоятельными объектами правоотношений и сделок, заключенных последовательно между ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», ООО «Берегиня», ООО «Константа Сервис» и ФИО1, сделки и договоры по отчуждению улучшений суд оценил как недействительные (ничтожные) и не порождающие правовых последствий, и, руководствуясь статьями 130, 133, 167, 168, 262, 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное имущество было создано ООО «Берегиня» во исполнение договора. заключенного с ОАО «Каневскагропромстроймонтаж», были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.В. Жогин

Судьи                                          А.С. Харитонов

         Т.А. Хаянян