Решение по делу № 33-5070/2022 от 21.07.2022

Изготовлено 25 августа 2022 года

    Судья Пестерева Е.М.

Дело № 33-5070/2022

76RS0024-01-2022-000059-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

     18 августа 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 7 декабря 2021 года № У-21-165223/5010-003 изменить, снизив размер неустойки до 100.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

    По делу установлено:

7 декабря 2020 года вследствие виновных действий водителя Финашко Н.И., управляющей транспортным средством АВТО 1, был причинен ущерб транспортному средству АВТО 1, принадлежащему Смирнову А.В. (том 1 л.д. 37)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Финашко Н.И. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», водителя Смирнова А.В. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

9 декабря 2020 года Смирнов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе о возмещении расходов на эвакуацию (том 1 л.д. 25-36).

14 декабря 2020 года страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 38-42), на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 154.587 рублей и с учётом износа – 90.914 рублей (том 1 л.д. 43-44).

23 декабря 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Смирнову А.В. страховое возмещение в размере 90.914 рублей (том 1 л.д. 45).

18 января 2021 года по обращению Смирнова А.В. специалистом ФИО8 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1 без учёта износа составляет 381.500 рублей, с учётом износа – 233.800 рублей (том 1 л.д. 48-91).

26 января 2021 года Смирнов А.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142.886 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9.000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3.500 рублей, представив заключение ИП ФИО9 (том 1 л.д. 47).

29 января 2021 года финансовой организацией было организовано повторное проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 199.406 рублей, с учётом износа 137.056,50 рублей (том 1 л.д. 92-100).

15 февраля 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Смирнову А.В. доплату страхового возмещения в размере 55.869,50 рублей, из которых страховое возмещение – 46.142,50 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6.227 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3.500 рублей (том 1 л.д. 103).

27 февраля 2021 года страховщик письмом уведомил Смирнова А.В. о принятом решении о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 105).

9 марта 2021 года страховщик произвел выплату неустойку исходя из суммы 22.148,40 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), перечислив Смирнову А.В. денежные средства в размере 19.269,40 рублей (том 1 л.д. 110).

Не согласившись с данными выплатами, Смирнов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

31 марта 2021 решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной требование Смирнова А.В. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 109.143,50 рублей, при этом вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

12 мая 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года, Смирнову А.В. выплачено 109.143,50 рублей (том 2 л.д. 16).

18 мая 2021 года в адрес финансовой организации от Смирнова А.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2.773 рублей.

19 мая 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

9 июня 2021 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393.948,81 рублей (том 2 л.д. 17).

24 ноября 2021 года Смирнов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393.948,81 рублей.

7 декабря 2021 года решением финансового уполномоченного Климова В.В. требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова А.В. взыскана неустойка в размере 147.932,29 рублей (том 2 л.д. 21-27).

    11 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд города Ярославля с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 7 декабря 2021 года в части снижения размера взысканной неустойки и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей. В обоснование требований ссылались на то, что взысканный размер неустойки несоизмерим нарушенным обязательствам и значительно превышает размер неустойки по статье 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Смирнов А.В.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Смирнова А.В. по доверенности Акилова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

            Удовлетворяя требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова А.В., является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 100.000 рублей.

            Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы жалобы являются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Рассматривая настоящий спор, суд учёл компенсационных характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Судом при разрешении настоящего спора не учтено, что размер задолженности по выплате страхового возмещения составлял 155.286 рублей, период просрочки исполнения обязательства (с 30 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года), степень вины страховой организации, то обстоятельство, что факт невыплаты страховщиком в предусмотренный законом срок возмещения и неустойки повлек для потребителя необходимость неоднократно обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным в размере 147.932,29 рублей, последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу 23 марта 2022 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки Смирнову А.В. в полном размере 147.932,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001425 от 23 марта 2022 (том 2 л.д.114). Тем самым страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного до принятия судом решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного и фактически выплаченной потерпевшему страховщиком добровольно.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

            В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Председательствующий

Судьи