Решение по делу № 33-7609/2024 от 19.06.2024

Судья Шибанова Р.В. № 33-7609/2024

24RS0035-01-2022-003322-93

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Енисей» к Шабанову Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Енисей» - Жилиной Е.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Енисей» к Шабанову Вячеслав Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанова Вячеслава Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.06.2019г., код подразделения №, в пользу ООО «Енисей» (ИНН 245501016202, ОГРН 1112455000800), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Взыскать с ООО «Енисей» в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 22 680 руб.

Взыскать с Шабанова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 4 320 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозита Управления Судебного департаменты в Красноярском крае ИНН 2466073216, КПП 246601001, БИК ТОФК 010407105, Единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011 Отделении Красноярск г.Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск), размещенные ООО «Енисей» платежным поручением №№ от 26.10.2023 года денежные средства в размере 20 000 руб., назначение платежа: «Оплата за судебную экспертизу по ходатайству ООО «Енисей» по делу № 2-259/2023», на предоставленные ими реквизиты в банке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Енисей» обратилось в суд с иском к Шабанову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 Шабанов В.В. принят на работу к истцу на должность водителя с исполнением обязанностей экспедитора согласно трудовому договору от 05.05.2022 № № и приказу о приеме на работу от 05.05.2022 № № 30.05.2022 Шабанов В.В. на автомобиле «МАЗ 5440В5-8420-000», г/н №, с полуприцепом «МАЗ 938660-044», г/н № направлен с грузом в г. Красноярск. Управляя данными транспортными средствами, Шабанов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца причинен ущерб, а именно ущерб автомобилю «МАЗ 5440В5-8420-000» составляет 1 604 930,20 руб., полуприцепу 245 000 руб., что подтверждается экспертными заключениями №№ от 01.08.2022, № № от 01.08.2022. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 849 930,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 449,65 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Енисей» - Жилина Е.В. просит решение изменить в части суммы материального ущерба, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указывая на то, что по ходатайству представителя ответчика Шабанова В.В. - Мусикаевой Л.Р. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой, по выбору указанной стороны, поручено ООО «Стандарт Эксперт», руководителем которого является Черезова Л.И. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Мусикаева Л.В. находится в дружеских, не процессуальных отношениях, с директором экспертного учреждения Черезовой Л.И., эксперт Хандешин Э.Ю. на момент проведения автотехнической экспертизы не состоял в штате ООО «Стандарт Эксперт», а был привлечен директором Черезовой Л.И., вместе с тем, судом не были учтены данные обстоятельства, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, примененные экспертом Хандешиным Э.Ю. запасные части и детали для восстановительного ремонта транспортного средства согласно указанным им номеров каталога, с целью существенного занижения стоимости не соответствует модификации транспортных средств ООО «Енисей», о чём суду были представлены распечатки интернет ресурсов. Данные обстоятельства указывают на существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённой по данным заключений ООО «Независимая оценка собственности» и ООО «Стандарт Эксперт». Как правильно установлено судом и следует из изложенных в решении выводов, именно действия Шабанова В.В. по причине нарушения им правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, судом была установлена безусловная, полная, исключительная вина водителя - ответчика Шабанова В.В., что привело к возникновению материального ущерба со стороны собственника транспортных средств - ООО «Енисей». Однако, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, указывая на установленную степень его вины, производит снижение суммы материального ущерба в 9 раз, о чем было заявлено стороной истца. Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было. Вывод суда о том, что им выносился на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взыскания с работника, противоречит аудиопротоколам судебного заседания. Сторона истца утверждает, что такой вопрос на обсуждение сторон судом не выносился. Ответчик не просил суд снизить размер материального ущерба по причине семейного, финансового положения, а лишь указывал на невозможность возмещение прямых убытков. Незаконным является решение в части распределения оплаты за проведение экспертизы ООО «Стандарт Эксперт». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплату Шабанов В.В. произвел ООО «Стандарт Эксперт» в полном объёме. Таким образом, понесенные по делу любые расходы должны распределяться при рассмотрении дела либо по заявлению лица, либо в рамках заявления о взыскании судебных расходов. В данном случае у ООО «Стандарт Эксперт» возникает неосновательное обогащение. С учётом вышеприведённого, сторона истца настаивает, что экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» является недопустимым доказательством по делу.

В письменных возражениях представитель Шабанова В.В. – Мусикаева Л.Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителей истца ООО «Енисей» - Жилину Е.В., Симонову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шабанова В.В. – Мусикаеву Л.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 05.05.2022, Шабанов В.В. с 05.05.2022 состоял в трудовых отношения с ООО «Енисей», работал водителем с исполнением обязанностей экспедитора, 03.11.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

30.05.2022 в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 6х4, г/н № принадлежащего ООО «Экотек», полуприцепа ТОНАР 95234, г/н № принадлежащего Комарову С.В., находящихся под управлением Ялтыхова Е.В. и грузового тягача седельного МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № полуприцепа с бортовой платформой МАЗ 938660-044, г/н № принадлежащих ООО «Енисей», под управлением Шабанова В.В.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, 30.05.2022 на а<данные изъяты> Шабанов В.В., управляя грузовым тягачом седельного МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н № двигаясь со <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6х4, г/н № с полуприцепом ТОНАР 95234, г/н № под управлением Ялтыхова Е.В., двигающимся прямо во встречном направлении движения, с последующим съездом в правый по ходу движения кювет.

Согласно объяснениям Шабанова В.В., данных сотрудникам ГИБДД, управляя грузовым тягачом МАЗ 5440В5-8420-000, г/н С296НО124 с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н №, спускаясь с горы на третьей пониженной передаче начали подниматься обороты двигателя, в связи с чем, он переключился на четвертую скорость одновременно нажимая на педаль тормоза. В этот момент увидел дорожные знаки, обозначающие ремонтные работы, навстречу двигался грузовой автомобиль, разъехаться не смогли, задев встречный автомобиль, совершил съезд в кювет.

Согласно объяснениям Ялтыхова Е.В., данных сотрудникам ГИБДД, управляя грузовым тягачом VOLVO FH-TRUCK 6х4, г/н № с полуприцепом ТОНАР 95234, г/н №, на выходе из ремонтируемого участка увидел, как навстречу двигается грузовик с прицепом, телегу которого занесло на его полосу движения, затем почувствовал удар по прицепу.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № от 03.06.2022, № от 03.06.2022, Шабанов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 1500 руб., 5000 руб. соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам, принадлежащим ООО «Енисей», причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос»; гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6х4, г/н № - в САО «Ресо Гарантия».

Согласно сообщению ООО СК «Гелиос», представленному по запросу суда первой инстанции, сведения об обращениях с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 30.05.2022 с участием транспортного средства МАЗ 5440В5-8420-000, г/н №, отсутствуют.

Согласно представленным в подтверждение ущерба ООО «Енисей» экспертным заключениям №, 02/01/08 от 01.08.2022, подготовленным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № без учета износа составляет 1 604 693,20 руб., с учетом износа - 644 978,25 руб.; сумма ущерба, причиненного полуприцепу МАЗ 938660-044 г/н №, составляет 245 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Стандарт Эксперт» № от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № без учета износа составляет 636 700 руб., с учетом износа 350 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 938660-044 г/н № без учета износа составляет 164 800 руб., с учетом износа - 45 400 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащих истцу транспортных средств, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Шабанова В.В., который управляя грузовым тягачом МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № с полуприцепом МАЗ 938660-044, г/н № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6х4, г/н № с полуприцепом ТОНАР 95234, г/н № под управлением Ялтыхова Е.В., двигающимся прямо во встречном направлении движения.

При этом, вины водителя Ялтыхова Е.В. в данном ДТП судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Шабанов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Енисей», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Шабанова В.В. при исполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив материальное положение ответчика, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца в сумме 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части вины водителя Шабанова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя оспариваемое решение, судебная коллегия полагает заслеживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с определением суда от 02.06.2023, при производстве судебной автотехнической экспертизы, экспертам предоставлено право самостоятельно истребовать необходимые материалы и документы для проведения экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследовались фотографии поврежденного автомобиля, представленные по запросу эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» и МО МВД России «Балахтинский», при этом, в материалах дела отсутствуют как сведения относительно направления экспертом указанных запросов об истребовании электронных фотоизоображений дорожно-транспортного происшествия, так и сведения об их поступлении эксперту.

При указанных обстоятельствах, поступление в материалы дела фотоизоображений дорожно-транспортного происшествия, ранее не представляемых до назначения судебной экспертизы, оценка которым дана экспертом при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, судебной коллегией расценивается как нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» № от 16.08.2023 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным установить размер ущерба, причиненного ООО «Енисей» в результате дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в деле доказательствам.

Так, из заключений эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» №, № 01.08.2022, представленного стороной истца, следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № без учета износа составляет 1 604 693,20 руб., с учетом износа - 644 978,25 руб.; сумма ущерба, причиненного полуприцепу МАЗ 938660-044 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2022, по состоянию на дату ДТП, оставляет 245 000 руб.

При этом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства- МАЗ 5440В5-8420-000, г/н №.

Как следует из материалов дела, размер фактически понесенных стороной истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № составил 491 374 руб., что подтверждается дефектной ведомостью от 30.05.2022, договором купли-продажи от 12.10.2022, товарной накладной № ОТ 20.10.2022, платежным поручением № от 19.10.2022, актом выполненных работ № от 21.07.2022, платежным поручением № от 26.07.2022, платежным поручением № от 07.11.2022, товарной накладной № от 20.10.2022, платежным поручением № от 17.10.2022, актом № от 30.11.2022, платежным поручением № от 06.12.2022, платежным поручением № от 12.12.2022.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, причиненного транспортному средству МАЗ 5440В5-8420-000, г/н № в размере 491 374 руб., то есть в размере фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа МАЗ 938660-044 г/н №, судебная коллегия определяет в размере 245 000 руб., определенном досудебным заключением, представленным истцом, полагая его достоверным, не оспоренным надлежащими доказательствами стороной ответчика.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 736 374 руб.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, размер ущерба в размере 300 000 руб. определен с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений ст. 250 ТК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений ст. 250 ТК РФ, судебной коллегий сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение Шабанова В.В.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям из АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Шабанов В.В. имеет следующие открытые банковские счета: № (сумма поступивших на счет денежных средств за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 составляет 0, 00 руб.), № (сумма поступивших на счет денежных средств за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 составляет 0,00 руб.), № (сумма поступивших на счет денежных средств за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 составляет 220 638,39 руб.), № (сумма поступивших на счет денежных средств за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 составляет 53 298 руб.), № (сумма поступивших на счет денежных средств за период с 01.01.2023 по 01.07.2024 составляет 0,00 руб.), № (кредитная карта с лимитом 10 000 руб.), открытые в ПАО «Сбербанк России», общий остаток денежных средств составляет 72,58 руб., №, №, открытые в АО «Почта Банк», общий остаток денежных средств составляет 3,00 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 г., 2024 г. (за 7 месяцев) размер дохода Шабанова В.В. составил 224 311,16 руб.

Как следует из ответа СП КГБУ «МФЦ», предоставленному стороной ответчика, Шабанов В.В. в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 являлся получателем страховой пенсии по старости в общем размере 141 828 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Шабановым В.В. и ФИО1 прекращен 10.03.2020.

Из сведений, представленных МО МВД России «Минусинский» от 18.07.2024, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО17, зарегистрированы по месту жительства/пребывания: ФИО2, <дата> года рождения (мать ответчика) и Шабанов В.В., <дата> года рождения.

По информации МО МВД России «Минусинский» от 10.07.2024, по состоянию на 10.07.2024 на имя Шабанова В.В., <дата> года рождения, зарегистрировано одно транспортное средство – мотоцикл Honda Spacy 100, 2000 года выпуска, г/н №.

В соответствии со справкой от 19.07.2024, подготовленной ООО «Стандарт – Эксперт» по запросу Шабанова В.В., рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла Honda Spacy 100, 2000 года выпуска, г/н № составляет 20 000 руб.

Как следует, из представленного стороной ответчика договора дарения от 31.01.2023, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, Шабановым В.В. переданы безвозмездно ФИО2.

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2024 указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии с актом оценки от 25.07.2024, подготовленным ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», по запросу представителя истца, рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла Honda Spacy 100, 2000 года выпуска, г/н № составляет 70 000 руб.; в соответствии с актом оценки от 18.09.2024 рыночная стоимость недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., составляет 450 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным принять указанные выше документы в качестве новых доказательств, поскольку вопрос об обстоятельствах, в подтверждении которых они представлены, имеет значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции процессуальная обязанность по его разрешению не исполнена.

Таким образом, учитывая приведенные положения законодательства РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства материального и семейного положение ответчика, в том числе наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», размер дохода Шабанова В.В., который согласно справкам 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг. составил в общем размере 224 311,16 руб., отсутствие на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, корыстных целей при совершении ответчиком административного правонарушения, присужденную судом первой инстанции к взысканию сумму равную 300 000 руб. судебная коллегия находит обоснованной, разумной, рассчитанной с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не) движимого имущества исключительно в целях сокрытия фактического материального положения, истцом суду представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется документальных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, суд обосновано возложил оплату стоимости судебной экспертизы на стороны, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Енисей» - Жилиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    Ю.М. Макарова

Судьи:     О.Б. Потехина

    О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года