Решение по делу № 2-577/2019 от 14.12.2018

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев В.С. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 15 мая 2017 года до настоящего времени истец работает по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» в должности <данные изъяты>. В соответствии с п.5.1 трудового договора размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. За период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой ООО «УК «Восход». 07 ноября 2018 года истцу мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 87000 руб.

В судебное заседание Голубев В.С. и представитель ООО «УК «Восход», извещенные о времени и месте разбирательства дела, не явились, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление и отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 274 ТК РФ предусматривает, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. № правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу подп.8 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подп.подп.2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В п.2 ст.33 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Из содержания ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2017 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Восход» (протокол №) <данные изъяты> общества избран Голубев В.С., утверждены условия трудового договора с Голубевым В.С., полномочия по подписанию трудового договора с директором ООО «УК «Восход» Голубевым В.С. возложены на ФИО3 (л.д. 44-46).

На основании трудового договора № от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО «УК «Восход» в лице <данные изъяты> Голубева В.С. и Голубевым В.С., приказа № от 15 мая 2017 года, изданного <данные изъяты> ООО «УК «Восход» Голубевым В.С., Голубев В.С. принят на работу по совместительству в ООО «Управляющая компания «Восход» на должность <данные изъяты> (л.д. 9, 11).

Согласно п.5.1 трудового договора № от 15 мая 2017 года Голубеву В.С. устанавливается оплата труда за фактически отработанное время в размере 53000 руб.

01 июля 2018 года работодателем ООО «Управляющая компания «Восход» в лице <данные изъяты> Голубева В.С. и работником Голубевым В.С. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15 мая 2017 года, которым с 01 июля 2018 года Голубеву В.С. установлена оплата труда за фактически отработанное время в размере 100000 руб. (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Голубеве В.С. в качестве <данные изъяты> ООО «УК «Восход» внесена в реестр 15 мая 2017 года, с 21 мая 2018 года Голубев В.С. является единственным учредителем и участником данного юридического лица (л.д. 47-54).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участниками ООО «Управляющая компания «Восход» были приняты решения об установлении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной заработной платы в размере 100 000 руб.

Факт самостоятельного, произвольного назначения Голубеву В.С. себе как директору размера ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> не опровергнут истцом.

В соответствии со справкой № от 02 ноября 2018 года Голубев В.С. работает в ООО «Управляющая компания Восход» в должности <данные изъяты> с 15 мая 2017 года по настоящее время, его доход за период с 01 по 31 октября 2018 года составил <данные изъяты> в том числе НДФЛ – <данные изъяты> к выдаче – <данные изъяты> заработная плата за период с 01 октября 2018 года по настоящее время не выплачивалась, общая сумма задолженности работодателя перед работником на 02 ноября 2018 года составила <данные изъяты> (л.д. 28).

Суд критически относится к указанной справке, поскольку она выдана и подписана самим истцом – <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Восход» Голубевым В.С., тогда как подпись главного бухгалтера в справке отсутствует.

В справке № от 02 ноября 2018 года указано, что основанием ее выдачи являются расчетные ведомости, лицевые счета, однако в материалы дела они не представлены.

Поскольку по условиям трудового договора заработная плата начисляется и выплачивается истцу за фактически отработанное время, в отсутствие расчетных ведомостей, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы у сторон, однако суду не представлены, суд критически относится к вышеуказанной справке № от 02 ноября 2018 года, полагая, что она не может отвечать требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.32, ст.39 и ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст.ст.34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, Голубев В.С., являясь единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Управляющая компания «Восход», был обязан выплачивать заработную плату самому себе, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела он участвует и как истец, и как представитель ответчика.

Следовательно, права Голубева В.С. как истца нарушены не только со стороны юридического лица ООО «УК «Восход», но и стороны самого Голубева В.С. как представителя ответчика, поскольку законодатель исходит из того, что единоличный исполнительный орган имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению административно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников (участника) ООО «Управляющая компания «Восход» об установлении размера заработной платы истца, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

В силу п.1 ст.3 и п.1-3 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В материалы дела Голубевым В.С. как представителем ответчика ООО «УК «Восход» представлены сведения о наличии арестов в отношении денежных средств, размещенных на счете указанного юридического лица (л.д. 55-56). Между тем, наличие таких арестов не свидетельствует с достаточностью о невозможности исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за счет иного имущества организации.

Непринятие Голубевым В.С. действий по выплате заработной платы лишь в связи с наличием арестов на счетах организации содержит признаки злоупотребления правом.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском Голубев В.С. действовал в обход закона с противоправной целью, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубева В.С. к ООО «Управляющая компания «Восход» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 87000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина