Решение от 14.01.2022 по делу № 2-6/2022 (2-338/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-6/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 января 2022 г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Петра Александровича к Сергееву Руслану Александровичу о взыскании аванса и процентов,

установил:

Клюкин П.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.М. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировал тем, что 30 июля 2020 г. между ним и ответчиком Сергеевым Р.А. было достигнуто устное соглашение о приобретении земельного участка кадастровый №. Письменное соглашение заключено не было. По достигнутой договоренности он перечислил Сергееву Р.А. аванс в размере 50000 рублей. В последствии сделка по отчуждению земельного участка не состоялась, участок истцу передан не был. Его требования о возврате аванса ответчиком выполнены не были. Истец просит взыскать с Сергеева Р.А. в его пользу сумму уплаченного аванса в размере 50000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3283,49 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 1799 рублей.

Истец Клюкин П.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Сергеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации дважды, извещение получено иным лицом Безматерных. Направление извещения по месту регистрации ответчика и не получение им ответчиком, судом расценивается как надлежаще извещение, поскольку с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июля 2020 г. Клюкин П.А. перевел на расчетный счет Сергеева Р.А. аванс за приобретение земельного участка кадастровый № в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 30 июля 2020г. Сделка между сторонами не состоялась, договор не заключен. Ответчиком указанный земельный участок продан третьему лицу, 11 мая 2021г. состоялась регистрация перехода права собственности Сергеева Р.А. на указанный земельный участок в долевую собственность <ФИО>5 и <ФИО>6, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен, ответчиком удерживаются без наличия к тому оснований, в связи с чем к данным правоотношениям суд применяет положения о неосновательном обогащении, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, началом течения срока своего нарушенного права, исходя из представленного им расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает день перевода ответчику денежных средств 30 июля 2020г., в исковом заявлении указывает, что именно в этот день между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка. Каких-либо доказательств того, когда именно для истца стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, т.е. когда именно истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что разумным сроком, при отсутствии доказательств ведения переговоров между сторонами по заключению сделки, отказа ответчика в заключение сделки с истцом, следует считать дату перехода права собственности на земельный участок от ответчика Сергеева Р.А. к третьим лицам <ФИО>5 и И.Ф., т.е. 11 мая 2021г., когда со всей очевидностью сторонам стало известно о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, полученных истцом в счет аванса за приобретение данного земельного участка.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ранее этой даты ему стало достоверно известно, что сделка по отчуждению земельного участка в его пользу не будет совершена и что цель платежа не будет достигнута.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд применяет при расчете процентов ключевую ставку Банка России, поскольку иного размера процентов между сторонами установлен не был.

Проценты за период с 11 мая 2021г. по 15 ноября 2021г. при сумме задолженности 50000 руб. составляют 1564,38 руб., исходя из следующего расчета:
- с 11.05.2021 по 14.06.2021 (34 дн.): 50 000 x 34 x 5% / 365 = 232,88 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 50 000 x 41 x 5,50% / 365 = 308,90 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (47 дн.): 50 000 x 47 x 6,50% / 365 = 418,49 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 50 000 x 42 x 6,75% / 365 = 388,36 руб.
- с 25.10.2021 по 15.11.2021 (21 дн.): 50 000 x 21 x 7,50% / 365 = 215,75 руб.
Итого: 1564,38 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 51564 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1564 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1746 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░ 53310 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░