Решение по делу № 2-179/2022 (2-2258/2021; 2-7468/2020;) от 24.12.2020

№ 2-179/2022

54RS0004-01-2019-005953-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                                  2 июня 2022 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Егоровой Я.В.,

    с участием представителя истцов Серебрякова И.Г.,

    ответчика К. В.В.,

    представителя ответчика Дегтярева Р.Б.,

    третьего лица К. В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.В., А.Д.В. к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

        У С Т А Н О В И Л:

А. О.В. и А. Д.В. обратились в суд с иском к К. В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

А. О.В., А. Д.В., К. В.В. и К. В.В. являлись собственниками жилого помещения – квартиры № по ул.<адрес>, № г.Красноярска, по ? доли в праве собственности у каждого.

08.08.2017 на основании договора купли-продажи данное жилое помещение было продано Ш. М.Н. и Ш. Н.С. за 3 430 000 руб., из которых 343 000 руб. были переданы наличными в равных долях до подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере 3 087 000 руб. покупатели перечислили в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на расчетный счет К. В.В..

Далее ответчик должен был распределить в равных долях по 771 750 руб. между участниками долевой собственности.

На неоднократные просьбы вернуть истцам, принадлежащие им денежные средства, ответчик находит отговорки и до настоящего времени деньги не передал.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег, принадлежащие истцам денежные средства и, согласно ст.1102,1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 771750 руб., как неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 по 28.06.2019 в размере 111 766,32 руб., в пользу А. Д.В. судебные расходы, связанными с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12035 руб., в пользу А. О.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12035 руб..

В судебное заседание истцы А. О.В. и А. Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя Серебрякова И.Г., действующего на основании доверенности от 03.06.2019, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик К. В.В., его представитель Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенностей от 06.11.2020 и от 13.11.2020, исковые требования не признали, указав, что денежные средства от продажи квартиры № по ул.<адрес>, № г.Красноярска, в размере соответствующем долям А. Д.В. и А. О.В. были преданы непосредственно истцу А. Д.В. и в дальнейшем были использованы истцом А. О.В. в качестве первоначального взноса при инвестировании строительства объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>. Поскольку А. О.В. является матерью ответчика, а А. Д.В. его братом, и в семье сложились доверительные отношения, при передаче денежных средств никаких расписок не составлялось, указанный факт каким-либо образом не фиксировался. Просят в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо К. В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо А. Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов и третьего лица.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

    В судебном заседании установлено, что истцы А. Д.В., А. О.В., ответчик К. В.В. и третье лицо К. В.В. являлись долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № по ул.<адрес>, № г.Красноярска по ? доли в праве собственности у каждого.

    08.08.2017 стороны и третье лицо произвели отчуждение объекта недвижимости, заключив 08.08.2017 договор купли-продажи с Ш. М.Н. и Ш. Н.С.. Согласно условиям данного договора, квартира была продана за 3 430 000 руб. (пункт 2.1). Расчет между сторонами осуществлялся в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 руб. была передана покупателем продавцу в равных долях наличными до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной палаты; часть стоимости объекта недвижимости в размере 313000 руб. передаются покупателем продавцу в равных долях наличными в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 2.3). Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 3 087 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю «Газпромбанк» (АО) в соответствии с кредитным договором № № от 08.08.2017 (подпункт 2.3.1). Стороны договорились и пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п.2.3.1 настоящего договора будут перечислены на счет № №, открытый на имя К.В.В. в филиале «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 3 087 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (подпункт 2.3.2).

    Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету № №, открытому на имя К. В.В., предоставленной «Газпромбанк» (акционерное общество) на запрос суда (том 2 л.д.35,36), 15.08.2017 на указанный счет от Ш. Н.С. поступила сумма в размере 3 087 000 руб., 24.08.2017 указанная сумма полностью была снята со счета К. В.В..

    Из пояснений ответчика К. В.В. в судебном заседании следует, что между членами семьи - истцами А. Д.В., А. О.В., им, К. В.В., и третьим лицом К. В.В., была достигнута договоренность, что денежные средства от продажи квартиры, перечисленные покупателями на расчетный счет, открытый на его имя, фактически будут разделены между ним и А. О.В.. Так, А. Д.В. отдает свою долю А. О.В. для того, чтобы она имела возможность приобрести себе другое жилое помещение, которая в дальнейшем по завещанию перейдет к нему. Доля, принадлежащая третьему лицу К. В.В., передается ему, ответчику. В свою очередь он, ответчик, передает третьему лицу принадлежащую ему квартиру по ул.<адрес> и приобретает объект долевого строительства на <адрес>. При этом, между ним и А. О.В. была договоренность, что денежные средства, равные ее доле, будут храниться у него, пока они не понадобятся истице. После перечисления на его счет денежных средств об продажи квартиры, свою часть доли он внес в погашение ипотечного обязательства перед банком, а доля его мамы хранилась у него дома. В ноябре 2017 г. ему позвонила А. О.В. и сказала, что намерена покупать квартиру, для чего будет заключать кредитный договор, и попросила передать ей денежные средства на первоначальный взнос. Через какое-то время к нему домой приехал его брат А. Д.В., которому в присутствии супруги К. О.А. он передал денежные средства в размере доли А. О.В., включающую долю А. Д.В.. При этом каких-либо расписок не составлялось, поскольку между ними, как членами семьи, сложились доверительные отношения, и он, ответчик не мог подумать, что в дальнейшем истцы будут оспаривать факт передачи денежных средств. В ноябре 2017 г. А. О.В. для приобретения квартиры оформила ипотечный кредит, где он, ответчик, выступал в качестве поручителя, денежные средства от продажи квартиры были внесены истцом, как первоначальный взнос. Никаких накоплений у его матери не было, ее доход невысокий. Его брат А. Д.В. также не мог дать А. О.В. денег на первоначальный взнос, поскольку на тот момент он не работал около года. При этом, у семьи брата были кредитные обязательства. Супруга брата А. Е.В. оформила на себя кредит, который был направлен на бизнес, оформленный на имя его супруги К. О.А.. Брат открыл бизнес – бар «Суши Вок» по адресу: г.<адрес>, однако бизнес не дал своих результатов и бар был закрыт. Полагает, что именно по этой причине истцы решили предъявить настоящие требования, чтобы иметь возможность Д. погасить кредитные обязательства.

    Третье лицо К. В.В. в судебном заседании подтвердил, что указанная ответчиком договоренность действительно существовала. Так, его доля от продажи квартиры была передана ответчику, который отдал ему жилое помещение по ул.<адрес>, а доля ФИО124 должна была быть передана А. О.В. для приобретения ею своего жилья. При этом никаких накоплений у нее не имелось, поскольку у нее небольшой доход. Он знает, что Д. нашел квартиру для ФИО126 и денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны были являться первоначальным взносом. Но, поскольку, банк отказал в предоставлении кредита из-за небольшого дохода истицы, она обратилась к ответчику с просьбой быть у нее поручителем, на что В. согласился. После чего кредит был оформлен, и квартира истицей была приобретена. Поскольку он общался с обоими сыновьями и с В. и с Д. , часто бывал у них дома, общался с внуками, он из разговоров знает, что денежные средства – долю истцов, В. передал Д. . На протяжении двух лет, никаких претензий от Д. либо О.В. В. не предъявлялось, при общении с Д. и его супругой, никаких разговоров о том, что В. не отдал долю истцов, не было. Знает, что конфликт между Д. и В. возник из-за того, что Д. со своей супругой решили присоединиться к бизнесу супруги В. , взяли кредит, но у них ничего не получилось и они остались ни с чем, при этом должны были выплачивать кредит. Он, свидетель, как мог помогал им исполнять заемные обязательства, но впоследствии уже не смог работать, стал жить на одну пенсию. После чего супруга Д. - Е. стала ссориться с ним и потребовала продать квартиру, в которой он проживает. Поскольку иного жилья у него нет, он отказался. Через какое-то время, Д. позвонил ему и сказал, что если он отказывается в дальнейшем помогать, то они отберут у него квартиру и все равно ее продадут. Считает, что данное исковое заявление было подано намеренно, истцы преследуют цель с его помощью погасить свои кредитные обязательства.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. О.А., являющаяся супругой ответчика К. В.В., пояснила, что знает о договоренности между ее супругом К. В.В., его братом Д. , матерью А. О.В. и отцом К. В.В. о продаже квартиры по ул.<адрес> и распределении полученных от продажи денежных средств. Так, доля отца К. В.В. была передана В. , а доля Д. передана их матери О.В. для приобретения для нее жилья, которое в последующем должно было перейти по наследству Д. . В свою очередь доли В.В. и В. были направлены на погашение ипотеки в отношении квартиры по ул.<адрес>, в которой проживала их с В. семья и, которая в дальнейшем должна была быть передана В.В.. Денежные средств от продажи квартиры, в том числе доля истцов, хранились у них дома. В 2017 г. точную дату она не помнит, но это было незадолго до приобретения О.В. жилого помещения, к ним домой пришел Д. . В ее присутствии, В. передал Д. денежные средства от продажи квартиры, точную сумму она не знает, поскольку сама не пересчитывала, но точно больше миллиона рублей. После этого, О.В. оформила ипотеку, поручителем по которой был В. , и купила квартиру. В течение двух лет каких-либо претензий от истцов в части денежных средств от продажи квартиры на ул.<адрес> не было. Полагает, что настоящий иск возник в связи с тем, что в мае 2016 г. супруга Д. – Е. решила присоединиться к ее, свидетелю, бизнесу в виде магазина японско-китайской кухни, оформила кредит и открыла филиал магазина. Она, свидетель, и В. обещали помогать Е. погашать кредит, что ими и делалось. Сначала все шло хорошо, а впоследствии выяснилось, что магазин нерентабельный и его пришлось закрыть. Поскольку также, как у Е. с Д. , у них возникли финансовые проблемы, они перестали помогать погашать кредитные обязательства, в связи с чем, Екатерина обиделась и стала посылать ей гневные сообщения, пригрозив, что испортит им жизнь.

    Указанные выше обстоятельства в части ведения совместного бизнеса с супругой истца и взятием ими кредита, подтверждаются также представленным стороной истца кредитным договором № №, заключенным 24.05.2016 между Банком ВТБ и А. Е.В. на сумму 2 000 000 руб..

    При этом ссылка представителя ответчика на это доказательство в подтверждение наличия первоначального взноса для приобретения объекта долевого участия А. О.В. суд находит несостоятельным, поскольку данный кредит был получен третьим лицом более чем за год до продажи квартиры по ул.<адрес> и совпадает с событиями, описанными ответчиком, третьим лицом и свидетелем, связанными с открытием А. Е.В. филиала магазина по продаже суши. В свою очередь оформление кредита за год до предполагаемого события (покупки А. О.В. квартиры), с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами банку является нецелесообразным и нелогичным.

     Кроме того, из пояснений ответчика и третьего лица К. В.В. следует, что в мае 2016 года вопрос о продаже квартиры, принадлежащей сторонам и третьему лицу, даже не обсуждался.

    Как следует из кредитного досье по кредитному договору № № от 30.10.2014, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и К. В.В. предоставленного по запросу суда, 17.10.2014 ответчик заключил с ООО «Культбытстрой-КМ» договор уступки права требования № № однокомнатной квартиры № № в жилом доме № № по адресу: г.<адрес> для приобретения которого К. В.В. был заключен указанный выше кредитный договор. 01.09.2017 в счет досрочного исполнения обязательств по договору К. В.В. внесено 1062639,81 руб..

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 945, К. В.В. 09.11.2017 внесена в кассу Красноярского краевого фонда жилищного строительства в качестве оплаты по договору № № от 10.10.2017 за объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.<адрес> денежная сумма в размере 609910 руб..

    В свою очередь, 09.11.2017 А. О.В. заключила с ООО «СтальРегион» договор уступки права требования, согласно которому приобрела право требования по договору № К-3/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от 24.12.2016. В силу пунктов 2.2, 2.3 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2358000 руб.. Новый участник осуществляет расчет с участником в сумме, указанной в п.2.2 в следующем порядке: 1 018 000 руб. будет оплачено за счет собственных средств после регистрации настоящего договора в ЕГРП в течение двух календарных дней путем внесения денежных средств в кассу участника либо перечислением на расчетный счет участника; 1 340 000 руб. будет оплачено за счет заемных средств ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 10.11.2017.

    10.11.2017 между ПАО Сбербанк и А. О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 340 000 руб. для приобретения строящегося жилья по адресу: г.<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 10.11.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком К. В.В. заключен договор поручительства.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 245 (том 1 л.д.187) А. О.В. внесено 27.11.2017 наличными денежными средствами в кассу ООО «СтальРегион» - 1 018 000 руб..

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, в частности погашение 01.09.2017 К. В.В. кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по договору от 30.10.2014 и внесение ответчиком 09.11.2017 в качестве первоначального взноса за вновь приобретаемый объект долевого строительства в Красноярский краевой фонд жилищного строительства в качестве первоначального взноса в общем размере, соответствующем размеру долей ответчика и третьего лица от стоимости проданной квартиры по ул.<адрес>, внесение 27.11.2017 А. О.В. в качестве взноса за строительство жилого помещения ООО «СтальРегион» наличных денежных средств в размере 1 018 000 руб., участие К. В.В. в качестве поручителя в обязательствах А. О.В. перед ПАО Сбербанк по ипотечному договору, отсутствие претензий на протяжении двух лет со стороны истцов о возврате ответчиком полученных от продажи денежных средств, наличие конфликта между семьей А. Д.В. и семьей К. В.В., связанного с неудачной попыткой ведения совместного бизнеса, пояснения третьего лица К. В.В., который является отцом, как истца А. Д.В., так и ответчика К. В.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные К. В.В., показаниями свидетеля К. О.В. лично присутствовавшей при передаче денежных средств А. Д.В., суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцам денежных средств, полученных от продажи принадлежащего им жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии со стороны К. В.В. неосновательного обогащения.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы и ответчик являются близкими родственниками, что объясняет отсутствие каких-либо документов, фиксирующих факт передачи денежных средств об брата брату.

    При этом, стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в частности о наличии у А. О.В. денежных средств, внесенных ею в качестве первоначального взноса за приобретение строящегося жилья в размере 1 018 000 руб., отсутствие претензий на протяжении длительного времени со стороны истцов.

    Из справок формы 2-НДФЛ за 2016 г. и 2017 г. (том 1 л.д.240,241) следует, что доход А. О.В. в месяц в указанные годы составлял около 25 000 руб., что свидетельствует об отсутствии возможности для накопления денежных средств в указанном выше размере.

    В силу изложенного, суд отказывает А. О.В., А. Д.В. в удовлетворении их требований о взыскании с К. В.В. неосновательного обогащения, соответственно и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

А.О.В., А.Д.В. в удовлетворении исковых требований к К.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:                                /подпись/                                  Н.В. Шабалина

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                              Н.В. Шабалина