Решение по делу № 2-3098/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3098/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал-2005» к Грековой Л.К., Грекову Б.К., Грекову А.Б., Грекову К.Б., Арутюнян П.В., Поляновой И.Д., Антонову И.Д., Андрюкову А.М., Андрюкову С.А., Андрюкову В.А., Андрюковой Е.В., Лузяниной Е.В., Быкову В.Л., Щекочихину А.Ю., Винниченко Е.Ю,, Иванковской Г.С., Виноградову А.А., Савинской А.Г., Маркиной Т.Н., Цыплаковой А.В., Калининой Л.С., Макееву А.П., Ширягину В.О., Токаревой И.В. и Королеву В.А. об устранении захламления и застройки общей лоджии, обеспечении лестничной клетки естественным освещением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал-2005» обратилось в суд с требованиями к ответчикам об устранении захламления и застройки общей лоджии, обеспечении лестничной клетки естественным освещением в <данные изъяты> подъезде жилого дома (МКД) по адресу: <адрес>, мотивируя их тем, что по результатам проведения внеплановой проверки вышеуказанного жилого дома Отделением надзорной деятельности по <адрес> <данные изъяты> по <адрес> МЧС России по МО установлены нарушения требований пожарной безопасности – лестничные клетки не имеют световых проемов, в связи с чем истцу как управляющей компании выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений.

<данные изъяты> также установило нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: захламление мест общего пользования (балконов) в <данные изъяты> подъездах, а также отсутствие на лестничных клетках в данных в подъездах оконных проемов, заложенных кирпичной кладкой. По результатам ООО «Квартал-2005» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений.

Повторными проверками контролирующих организаций в ДД.ММ.ГГГГ году выявлены аналогичные нарушения со стороны собственников указанного МКД.

Перечисленные выше нарушения совершены ответчиками – жильцами квартир №, №, т. к. доступ к месту общего пользования – лоджии (балкону) возможен только через принадлежащие им жилые помещения, которые ответчики считают своими собственными.

Ответчики обставили и оборудовали лоджии по своему усмотрению: закрыв балконы фанерой и гипсокартонном, заложив балконы кирпичной кладкой и захламив их.

За перечисленные выше нарушения истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов.

Просит суд с учетом частичного отказа от исковых требований обязать ответчиков Грекову Л.К., Грекова Б.К., Грекова А.Б., Грекова К.Б., Арутюняна П.В., Полянову И.Д., Антонова И.Д., Андрюкова А.М., Андрюкова С.А., Андрюкова В.А., Андрюкову Е.В., Лузянину Е.В., Быкова В.Л., Щекочихина А.Ю., Винниченко Е.Ю., Иванковскую Г.С., Виноградова А.А., Маркину Т.Н., Цыплакову А.В., Макеева А.П., Токареву И.В. и Королева В.А. устранить захламление общей лоджии, а ответчиков Савинскую А.Г., Калинину Л.С., Ширягина В.О. - устранить захламление общей лоджии и обеспечить лестничную клетку подъезда естественным освещением.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Свасцов С.В. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчики Быков В.Л. и Андрюков А.М. иск не признали, указав, что спорные балконы не являются пожарными, выход на них возможен только из квартир самих собственников. Не отрицали установку в целях безопасности металлических решеток на окна, которые соединяют лоджии и подъезд, по той причине, что в спорном доме неоднократно происходили грабежи, т. к. очень легко попасть в их квартиры через световые окна, выходящие в подъезд дома.

Возражали протии требований об освобождении балконов от хранящегося ими имущества, полагая, что сам по себе факт хранения имущества на лоджиях не нарушает прав и законных интересов остальных собственников МКД.

Остальные ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Возврат конвертов с почтовыми уведомлениями свидетельствует о неполучении ответчиками почтовой корреспонденции и расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений и вызовов.

Представитель Отделения надзорной деятельности по г. Железнодорожному ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области Шамаев А.М. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

По общим правилам ст. ст. 288, 290 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в пунктах 1 - 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что ООО «Квартал-2005» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками жилых помещений указанного дома, проживающими в <данные изъяты> подъезде, следовательно, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, исполнять требования правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с поступившей в <данные изъяты> и <данные изъяты> жалобой ФИО1, действующей в интересах ФИО2, проживающей в <адрес> спорного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 проведена проверка и выдано предписание ООО «Квартал-2005» за № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором указано на необходимость выполнения световых проемов в наружных стенах, площадью не менее <данные изъяты> м. на каждом этаже здания.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» выдано предписание ООО «Квартал-2005» за №, в котором указано на необходимость освобождения балконов <данные изъяты>-тьего подъездов от захламления.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» выдано предписание ООО «Квартал-2005» за №, в котором указано на необходимость провести работы по демонтажу кирпичной кладки в оконных проемах лестничных клеток в подъездах № и №.

Данные предписания явились основанием для истца неоднократного обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку в добровольном порядке собственники жилых помещений отказываются освобождать балконы от захламления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на наличие предписаний, выданных контролирующими органами (пожарная инспекция, ГЖИ), а также фотоматериалы, копию инвентаризационной карточки с техническим описанием дома и акты обследования подъездов, из которых следует, что часть квартир в 1 и 3 подъезде имеют общую лоджию, соединенную с лестничной клеткой подъезда окном, которое в дневное время является источником ее освещения.

Из Актов обследования подъезда следует, что в результате захламления лоджии пользователями квартир № соответственно Савинской А.Г., Калининой Л.С., Ширягиным В.О. освещение подъездов нарушено, в связи с чем требования истца к указанным ответчикам суд считает возможным удовлетворить, обязав устранить захламление и застройку общей лоджии, обеспечив доступ на лестничную клетку естественного освещения.

Ответчики Быков В.Л. и Андрюков А.М. в опровержение доводов ООО «Квартал-2005» поясняли в судебных заседаниях, что они обслуживают свои балконы, которые не являются пожарными, не захламлены, доступ в них ограничен только в целях безопасности своих семей, поскольку неединожды совершались кражи и грабежи путем проникновения в квартиры через спорные балконы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что балконы согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, не отнесены к перечню общего имущества МКД, не предназначены для обслуживания более чем одной квартиры, общий доступ с лестничной площадки на балконы из подъезда отсутствует, суд приходит к выводу, что спорные балконы могут считаться общим домовым имуществом спорного МКД только в той части, которая затрагивает права иных владельцев квартир.

Освобождение балконов исключительно по причине наличия жалоб иных лиц, проживающих в доме, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, не имеется в представленных материалах дела доказательств, что ФИО35 является собственником жилого помещения в МКД, мнение которого следует учитывать при решении вопросов пользования общим имуществом.

Доказательств, что произведенные работы по установке решеток на окна и использование части балкона собственниками прилегающих квартир, ведут к нарушению прав и законныех интересы других собственников МКД, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Квартал-2005» к Савинской А.Г., Калининой Л.С., Ширягину В.О. об устранении захламления и застройки общей лоджии, обеспечении лестничной клетки естественным освещением – удовлетворить.

Обязать Савинскую А.Г. устранить застройку общей лоджии, примыкающей к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить лестничную клетку подъезда дома естественным освещением.

Обязать Калинину Л.С. устранить застройку общей лоджии, примыкающей к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить лестничную клетку подъезда дома естественным освещением.

Обязать Ширягина В.О. устранить застройку общей лоджии, примыкающей к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечить лестничную клетку подъезда дома естественным освещением.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квартал-2005» к Грековой Л.К., Грекову Б.К., Грекову А.Б., Грекову К.Б., Арутюнян П.В., Поляновой И.Д., Антонову И.Д., Андрюкову А.М., Андрюкову С.А., Андрюкову В.А., Андрюковой Е.В., Лузяниной Е.В., Быкову В.Л., Щекочихину А.Ю., Винниченко Е.Ю,, Иванковской Г.С., Виноградову А.А., Маркиной Т.Н., Цыплаковой А.В., Макееву А.П., Токаревой И.В. и Королеву В.А. об устранении захламления и загромождения вещами общей лоджии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015