Решение по делу № 33-12230/2024 от 26.03.2024

Судья Ванеев С.У.                                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 52RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

в рамках производства по частной жалобе должника Кожевниковой Е. С. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав объяснение представителя Кожевниковой Е.С. по доверенности – Гуськовой О.Н.,

установил:

заочным решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кожевниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № М0РОВ420S08090500257 и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 692 115,76 рубля.

Во исполнение заочного решения судом первой инстанции <данные изъяты> был выдан исполнительный лист, направленный взыскателю.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено заявление ОАО «Альфа-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой, дубликат исполнительного листа был выдан и направлен взыскателю посредством почтовой связи <данные изъяты>.

На основании указанного дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кожевниковой Е.С.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя – ОАО «Альфа-Банк» его правопреемником – непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ»).

Другим определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой отказано.

<данные изъяты> между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению, в обоснование которого ссылалось на то, что согласно сведениям, полученным из <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кожевниковой Е.С. уничтожено по истечении срока хранения (3 года).

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Кожевникова Е.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника – Гуськова О.Н. возражала против удовлетворения заявления, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для восстановления которого не имеется.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя должника и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя должника и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путём перемены лиц - замены взыскателя.

Как разъяснено в пункте 35 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление <данные изъяты>), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их судебного (казуального) толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Приведённым выше определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

При этом судом было установлено, что взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока спустя более 5 (пяти) лет, при этом не представил доказательства уважительности причин пропуска 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого со дня вступления заочного судебного решения в законную силу.

В соответствии со статьёй 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

По смыслу приведённых нормоположений и разъяснений по их применению при разрешении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат установлению обстоятельства того, истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и если да, то имеются ли основания для восстановления такого срока.

Поскольку вступившим в законную силу судебным определением от <данные изъяты> установлено отсутствие оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Кожевниковой Е.С., в ходе настоящего судебного разбирательства ООО «НБК» доказательств уважительности причин пропуска такого срока представлено не было, то в удовлетворении заявления ООО «НБК» следует отказать полностью.

При этом согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на взыскателя (в нашем случае на цессионария).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 44, 334, 430 и 432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения этого же суда об исправлении описок от <данные изъяты>, отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать полностью.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин