Решение по делу № 33-2336/2023 от 04.08.2023

Судья ФИО6                                                                              Дело №

УИД № 44RS0002-01-2023-003266-71

№ материала в суде первой инстанции 9-432/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал     по частной жалобе Шарова Юрия Борисовича, Шаровой Любови Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Шаров Ю.Б., Шарова Л.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании убытков по ? от стоимости указанного жилого помещения - по 760 249 руб. в пользу каждого, а также взыскании в пользу Шарова Ю.Б. и Шаровой Л.П. судебных издержек каждому по 15 566,67 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2023 года исковое заявление Шарова Ю.Б., Шаровой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, о взыскании убытков возвращено истцам.

Истцам разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в Костромской районный суд Костромской области, т.е. по месту фактического нахождения ответчика.

В частной жалобе Шаров Ю.Б., Шарова Л.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, просят отменить определение судьи. Считают, что требование по иску является специальным способом защиты прав покупателя по сделке (ст. 461 ГК РФ, глава 30 «Купля-продажа»), поэтому они вправе обращаться в суд по нормам альтернативной подсудности, установленной ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Согласно данным нормам иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора, заключенного ими с ФИО5, является территория, подпадающая под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы. Также отмечают, что ответчик ФИО13 в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от <данные изъяты>). В этой связи первично истцы обратились с иском в Костромской районный суд Костромской области. Однако определением судьи этого суда от 16 июня 2023 года исковое заявление было возвращено, истцам предложено обратиться с иском в г. Вязники Владимирской области, поскольку по данному адресу ФИО5 была зарегистрирована по постоянному месту жительства, как это следует из приговора. Истцы не располагают в настоящее время достоверными сведениями об адресе регистрации ФИО5, а последним ее местом жительства являлась <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришла к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО5 отбывает наказание в учреждении <данные изъяты> Костромской области, расположенном по адресу: <адрес>, а данная территория не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>, куда подан иск. При этом судья указала, что правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, о возможности предъявления иска по месту жительства истцов, в данном случае не применимы. В этой связи иск возвращен судьей по правилам ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что дело не подсудно суду. Одновременно разъяснено, как уже указывалось, право на подачу данного иска в Костромской районный суд Костромской области.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним в части разъяснения истцам права на обращение с иском в Костромской районный суд Костромской области, т.е. по месту фактического нахождения ответчика ФИО5, по следующим основаниям

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение, не могут быть признаны местом проживания осужденного (в данном случае – ответчика ФИО5).

Иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска.

В этой связи в указанной выше части обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с принятием в этой части нового определения с разъяснением истцам права на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика ФИО5

Как видно из имеющегося в представленном материале определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 года (которым возвращен аналогичный иск Шаровых), согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована по адресу<адрес>. В этой связи судьей Костромского районного суда разъяснено истцам право на подачу иска в суд в соответствующий суд г. Вязники Владимирской области.

Что касается вывода судьи Ленинского районного суда г. Костромы о том, что указанному суду настоящий иск не подсуден, то с этим выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется именно в суд по месту жительства ответчика – физического лица. Исключения из этого правила предусмотрены нормами ст. ст. 29 -32 ГПК РФ, ни одна из которых к настоящему случае не применима.

Доводы жалобы истцов о том, что они вправе применить альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, истцами заявлены требования о взыскании убытков, которые возникли в результате мошеннических действий ФИО5, заключившей с истцами договор купли-продажи квартиры, которая ей не принадлежала и затем в судебном порядке истребована из владения ответчиков и возвращена настоящему собственнику, в связи с чем правило об альтернативной подсудности споров, вытекающих из договоров с указанием места их исполнения, к спорным правоотношениям не применимо.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене лишь в части в разъяснения истцам права на обращение с указанными исковыми требованиями в Костромской районный суд <адрес>), т.е. по месту фактического нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июля 2023 года отменить в части разъяснения истцам их права на обращение с указанными исковыми требованиями в Костромской районный суд Костромской области (<адрес>), т.е. по месту фактического нахождения ответчика.

Принять в этой части новое решение, которым разъяснить истцам их право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика ФИО5.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда                                                   Г.Н.Зиновьева

Определение в окончательном виде изготовлено 20 сентября 2023 г.