Решение от 09.11.2022 по делу № 33-12782/2022 от 20.10.2022

34RS0007-01-2022-003894-96

Судья Буланцева О.Ю. Дело №33-12782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-2341/2022 по иску Устиновой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», Игумновой Ольге Владимировне об установлении факта постоянного проживания, признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по частной жалобе Устиновой Ирины Владимировны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Устиновой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда», Игумновой Ольге Владимировне об установлении факта постоянного проживания, признании утратившей право пользования жилым помещением, возложении обязанности - возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устинова И.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <.......> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить факт постоянного проживания Устиновой И.В., <.......> по адресу: <адрес>; признать Игумнову О.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением и обязать МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» внести изменения в договор социального найма спорной квартиры, включив Устинову И.В., <.......> в качестве членов семьи нанимателя Игумнова В.В., исключив Игумнову О.В.

Определением судьи Тракторозаводствого районного суда Волгограда от 19 августа 2022 года иск Устиновой И.В. оставлен без движения, предоставлен заявителю срок до 16 сентября 2022 года.

Как указал суд, из искового заявления следует, что Устинова И.В. обратилась с несколькими требованиями, рассматриваемыми как в исковом производстве (о признании Игумновой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, возложении на МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» обязанности), так и рассматриваемыми в порядке особого производства (об установлении факта постоянного проживания).

В связи с чем, пришел к выводу о необходимости оставления иска без движения для уточнения исковых требований и требований, рассматриваемых в порядке особого производства.

Поскольку недостатки не были устранены, определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2022 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Устинова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что суду подлежало принять к рассмотрению ее исковой заявление, а в случае невозможности рассмотрения всех заявленных требований одновременно, самостоятельно выделить их в отдельные производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 1 ст.150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 148 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца уточнять исковые требования и представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, исковые требования могут быть уточнены и доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Сами по себе неточная формулировка исковых требования и непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и для его возвращения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту. Вопросы относительно корректности заявленных исковых требований и полноты представленных доказательств, неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно исковому заявлению, фактически основным требованием Устиновой И.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, является признание ее стороной (нанимателем) в договоре социального найма спорного жилого помещении; а также признание Игумновой О.В. утратившей права пользования этим жильем.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, возвратив исковое заявление по основанию неточности формулировок исковых требований, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: