Решение по делу № 33-39519/2024 от 25.10.2024

Судья: Осадчая Н.М.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управляющего КМА к АА, АО «Красногорская теплосеть» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе АА на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «МФК «МГИИС» в лице конкурсного управляющего КМА обратилось в суд с иском к АА (<данные изъяты>., АО «Красногорская теплосеть», в котором просит суд освободить от ареста недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а именно обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> произвести в ЕГРН погашение записей об обремени указанной квартиры: запрет регистрации (зарегистрирован <данные изъяты> за <данные изъяты>), основание для государственной регистрации – Постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>; запрет регистрации (зарегистрирован <данные изъяты> за <данные изъяты>), основание для государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>; иные обременения (в случае их наличия на дату вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления), а также обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> не вносить в ЕГРН записи об обремени квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> до момента перехода права собственности от ООО «МФК «МГИИС» к иному собственнику в результате заключения сделки по купли-продажи, заключенной по результатам проведения торгов по реализации имущества ООО «МФК «МГИИС» на торгах.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «МФК «МГИИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена КМА

<данные изъяты> между АА (На., НС и ООО «МФК «МГИИС» заключен договор займа <данные изъяты>/ПУ на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога, выдана закладная от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МФК «МГИИС», НА и НС заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «МФК «МГИИС» в счет обязательств по договору займа было передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, возложены обязанности произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного ООО «МФК «МГИИС» является законным правообладателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и его право собственности на указанное имущество должно быть зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ООО «МФК «МГИИС» не осуществлена, поскольку в ЕГРН сохраняются записи об обременениях недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением,

Истец считает, что сохранение записей об обременениях на имущество ограничивает ООО «МФК «МГИИС», как собственника недвижимого имущества, во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом, препятствует государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Ответчика АА и ее представитель СЕ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ЯА возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «МФК «МГИИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена КМА

<данные изъяты> между АА (НА НС и ООО «МФК «МГИИС» был заключен договор займа <данные изъяты>/ПУ на сумму 3 000 000 руб. В качестве обеспечения по договору займа был заключен договор залога, выдана закладная от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МФК «МГИИС», НА и НС было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «МФК «МГИИС» в счет обязательств по договору займа было передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, возложены обязанности произвести государственную регистрацию соглашения об отступном от <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление АКЮ «Инвестторгбанк» (ПАО) к НС и НА о взыскании денежных средств по договору займа <данные изъяты>/ПУ от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК «МГИИС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и обращено взыскание на недвижимое имущество ответчиков.

Апелляционным определением по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) решение суд первой инстанции было отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> зарегистрировано запрещение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно данным ЕГРН, в качестве залогодержателя указан ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк», что не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку требования искового заявления о снятии ограничения на регистрационные действия для целей исполнения решения суда о проведении регистрации права собственности за ООО «МФК «МГИИС» на объект недвижимости.

Право собственности за ООО «МФК «МГИИС» уже признано решением суда, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали ответчики. Из судебного акта об обязании зарегистрировать право собственности за ООО «МФК «МГИИС» можно сделать вывод о том, что именно оно является титульным собственником, который приобрел право собственности в результате совершения сделки по отступному. Более того данная сделка судом проверена и признана законной. При таких условиях регистрации своего законного права собственности истцу препятствуют только запреты регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо исполнительных производств в отношении истца не имеется, следовательно, данные ограничения наложены в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед третьими лицами.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части снятия обременения, суд первой инстанции, исходил из того, что данные обременения будут препятствовать исполнению настоящего решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда вынесено в ее отсутствие и суд первой инстанции проигнорировал ее ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией не может принято во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, слушание дела неоднократно откладывалось, кроме того, на судебное заседание от <данные изъяты> ответчик и ее представитель были надлежащим образом и заблаговременно, а именно <данные изъяты> были извещены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство об отложении слушания дела с указанием причины отложения слушания как очередной отпуск ее представителя - адвоката, который был заранее согласован, поступило в суд первой инстанции только <данные изъяты>, при этом ранее информация в суд не поступала.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия не принимает ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что материалах дела отсутствуют кредитный договор и закладные, которые подтверждали был законное право истца как кредитора или залогодержателя на снятие арестов, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную решение суда, на основании которого исковые требования и были удовлетворены.

Ссылки ответчика опровергаются тем, что имеется соглашение об отступном от <данные изъяты>, которое никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>