Решение по делу № 33-3277/2023 от 16.01.2023

Судья: Гоморева Е.А.                Дело № 33-3277/2023

64RS0042-01-2021-005827-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н..

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчи В. Н. к Баранову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Баранова А. Б. на решение Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Саранча В.Н. обратился в суд с иском к Баранову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 603 233,50 руб., расходы по договору за проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9399,00 руб.

      В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021 г., было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство марки Тойота Хайлендер, государственный номер <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Баранов А.Б., управлявший транспортным средством Опель, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер <данные изъяты> составляет 603 233,50 руб., без учета износа.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Видновского городского суда Московской области от 13 января 2022 года заочное решение от 10 августа 2021 года отменено.

Решением суда от 6 апреля 2022 года исковые требования Саранча В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Баранова А.Б. в пользу Саранча В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 29 января 2021 года без учета износа в размере 551 812 руб. 48 коп, расходы по договору за проведение независимой досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9399,00 руб.

Не согласился с решением суда Баранов А.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Тойота Хайлендер, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Барановым А.Б., управлявшим транспортным средством Опель, государственный номер <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Барановым А.Б. не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ООО Экспертно-юридический центр «Либерти», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 29.01.2021 года, с учетом износа составляет 354 639,50 рублей, без учета износа - 603 233 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт – Сервис»,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311 500 руб. 99 коп, без учета износа - 551 812 руб. 48 коп. Ремонт экономически целесообразен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами дорожного движения Российской Федерации, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы. исходя из того, что ущерб истцу причинен по вине водителя Баранова А.Б., чья автогражданская ответственность не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, без учета износа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчиков в размере 435,68 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме 9 399 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнения исковых требований в сторону их уменьшения со стороны истца не имелось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с виновника ДТП в полном объеме без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказана возможность исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным способом, оснований для взыскания ущерба с учетом износа у суда первой инстанции не имелось.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи