Решение по делу № 33-2022/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1292/2020 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2022/2020

гор. Брянск 03 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Любимова С.Ю. по доверенности Ефименко А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2019 года по делу по иску Любимова Сергея Юрьевича к Кухарю Тимуру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Любимова С.Ю. по доверенности Ефименко А.В., данные посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения ответчика Кухаря Т.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 января 2019 года ошибочно, при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, дважды перевел по банковским реквизитам на имя ответчика Кухаря Т.Ю. денежные средства в размере 180 000 руб. (по 90 000 руб.), что подтверждается чеками Сбербанк Онлайн от 14 марта 2019 года. На требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 180 000 руб. ответчик ответил отказом. Поскольку сумма 180 000 рублей, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение, просил взыскать с Кухаря Т.Ю. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 800 руб.

Кухарь Т.Ю. исковые требования не признал, сославшись на поддельность чеков. Указал, что денежные средства на его счет не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Любимова С.Ю., ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Любимова С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Любимова С.Ю. по доверенности Ефименко А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что денежные средства ошибочно перечислены, каких-либо взаимоотношений между сторонами не имелось. Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, а доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Любимов С.Ю. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Любимовым С.Ю. 21 января 2019 года в 09 час. 46 мин. и в 21 час. 43 мин. с карты Виза Платинум ****3775 АО «Сбербанк России», филиал ПАО «Сбербанк России» отделение г. Смоленск, на расчетный счет № переведены денежные средства двумя платежами по 90 000 руб., всего 180 000 руб.

Осуществление платежей истец подтвердил заверенными АО «Сбербанк России», филиал ПАО «Сбербанк России» отделение г. Смоленск копиями чеков.

Ответчик Кухарь Т.Ю. сослался на то, что на принадлежащие ему счета в ПАО «Сбербанк России» в указанный истом период денежных средств не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, указав на невозможность принять копии представленных истцом чеков в качестве доказательств по делу, поскольку подлинники чеков не представлены, копии изготовлены не качественно, полностью не читаются, живых печатей на них не имеется, отметив отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт перевода денежных средств в пользу ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел также представленную ответчиком Кухарь Т.Ю. выписку ПАО Сбербанк №8605/0117 по принадлежащим ему расчетным счетам за период с 1 января 2019 года по 31 января 2019 года, согласно которой денежные средства в размере 180 000 руб. 21 января 2019 года на расчетный счет Кухаря Т.Ю. не поступали. Номера принадлежащих ответчику расчетных счетов в ПАО Сбербанк, не совпадают с номером расчетного счета, указанном в исковой заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, становления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что установлению подлежит факт получения ответчиком денежных средств и неосновательность такого обогащения за счет истца.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере долга, при наличии возражений ответчика эти обстоятельства на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Уже после вынесения судом решения на ранее состоявшийся запрос районного суда в материалы дела представлен ответ ПАО Сбербанк, согласно которому достоверность запрошенных сведений, поставленных судом первой инстанции под сомнение, подтверждена банком и указано, что со счета истца Любимова С.Ю. 21 января 2019 года фактически исполнено два перевода по 90 000 руб. на счет Тимура Юрьевича К. в Новосибирском филиале ПАО «РГС» Банк» (л.д. 43).

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ принадлежность данного счета, на который состоялись переводы, судом первой инстанции не выяснялась. Данное нарушение не позволило суду в дальнейшем выполнить требования о надлежащем распределении бремени доказывания по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что суд первой инстанции оставил без выяснения обстоятельства наличия у ответчика в Новосибирском филиале ПАО «РГС» Банк» счета, на который истцом совершены перечисления денежных средств, и для проверки сведений о наличии такого счета на имя Кухаря Т.Ю. судебной коллегией направлен соответствующий запрос в банк.

Согласно ответу Новосибирского филиала ПАО «РГС» Банк» расчетный счет № на который 21 января 2019 года поступили денежные средства от Любимова С.Ю. двумя платежами по 90 000 руб., всего 180 000 руб., принадлежит Кухарю Тимуру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцу <данные изъяты>.

Персональные данные полностью совпадают с данными ответчика по настоящему делу. Кроме того, банком представлена ксерокопия паспорта Кухаря Т.Ю.

Счет открыт по заявлению Кухаря Т.Ю. на получение дебетовой банковской карты 28.04.2018г. и по состоянию на 18.08.2020г. остаток на счете составляет 180 045, 93 руб. Согласно расписке Кухаря Т.Ю. карта им получена 28.04.2018г. Срок действия карты до марта 2020 года.

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принял вышеприведенные дополнительные доказательства по делу, подтверждающие наличие у ответчика счета в банке и получение на этот счет денежных средств от Любимова С.Ю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в данном случае не подтвердил наличие у него оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы.

Его возражения относительного того, что спорный счет в банке он не открывал, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ходатайств о назначении экспертизы по делу им не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих сведения банка, не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы усматривается, что ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, а суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.

Из объяснений стороны истца усматривается, что Любимов С.Ю. не имел намерения передать денежные средства ответчику в сумме 180 000 руб. безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности. При этом ответчик не доказал правомерность удержания перечисленных ему истцом денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 180 000 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений в установленной законом форме, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ему истцом, приведенные судом первой инстанции в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения, с вынесением нового, которым заявленные Любимовым С.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 800 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 25 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Любимова С.Ю. к Кухарю Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кухаря Тимура Юрьевича в пользу Любимова Сергея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва