Решение от 27.06.2023 по делу № 33-5970/2023 от 16.05.2023

                                                                              УИД 54RS0001-01-2022-005004-76

Судья: Местеховская Е.В.                                                            Дело № 2-215/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-5970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

        при секретаре Павловой А.Ю., Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 03 февраля 2023 года по исковому заявлению <данные изъяты> к Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, которым постановлено:

Исковые требования <данные изъяты> к Прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца <данные изъяты>., его представителя Соснина М.С., представителя ответчика прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., третьего лица Нахтигаль Е.Я.. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>. обратился с иском к Прокуратуре Новосибирской области, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В органах прокуратуры истец служит с <данные изъяты>. Приказом прокурора Новосибирской области от <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила проведенная в отношении него служебная проверка и составленное по её результатам заключение.

Истец считает заключение по результатам служебной проверки от 19.05.2022, приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, а изложенные в приказе и заключении сведения не соответствуют действительности и не основаны на нормах закона.

Никаких виновных действия при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а также действий, которые могли быть расценены работодателем как проступки, порочащие честь прокурорского работника и нарушение Присяги прокурора истцом не совершалось. При участии в уголовном деле истец в это время не выполнял свои трудовые обязанности. Сведения о том, каким образом истец противодействовал, и что конкретно сделал при этом, представление, приказ не содержат. Истец трижды незамедлительно являлся по всем вызовам следователей, и давал показания, сообщим все известные ему обстоятельства совершения преступления. Ответчиком не приведено аргументов, которые бы свидетельствовали о безусловном обладании истцом нужной следователю информации, которую он умышленно скрыл от следователя.

Приказ и заключение не содержат ссылки на нормы, которые нарушил истец при отказе от прохождения полиграфа. Не указаны достоверные сведения, подтвердившие доводы о наличии оснований сомневаться в правдивости и искренности показаний истца, помимо предложения следователя, основанного на его эмоционально-субъективном умозаключении.

Утверждение о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, которое привело бы к утрате сопроводительных писем, ничем не подтверждено, истом такие действия не совершались.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, ч. 8 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применено по истечении 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ и заключение дату совершения проступка не содержит. Последний допрос истца в качестве свидетеля проходит 15.10.2021.

В ходе проверки не установлены:

- факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка;

- вина прокурорского работника.

Заключение по результатам служебной проверки не содержит надлежащей оценки доводов прокурорского работника, отсутствуют материалы, подтверждающие вину прокурорского работника, дисциплинарное взыскание наложено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В связи с чем, просит признать незаконными заключение служебной проверки от 19.05.2022, проведенной в отношении истца, приказ прокурора Новосибирской области от <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на истца; отменить заключение служебной проверки от 19.05.2022 проведенной в отношении истца и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на истца приказом прокурора Новосибирской области от 19.05.2022 №190к.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Фомин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконными заключение и приказ от 19.05.2022, отменить их.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая доводы иска о пропуске срока давности привлечения истца к ответственности, суд необоснованно пришёл к выводу о его соблюдении ответчиком на основании неправильного применения норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению и неправильному истолкованию закона.

Судом указано, что согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время производства по уголовному делу. Аналогичные требования содержатся в п. 4.6 Приказа Генпрокуратуры России от 12.07.2022 №384 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих органов прокуратуры РФ» и ст. 193 ТК РФ.

При этом судом не учтено, что истец при работе в органах прокуратуры РФ не являлся государственным гражданским служащим, а в соответствии с п. 1 трудового договора № 33, и соглашения от 14.06.2018, имеющихся в материалах дела, и в силу ст. 40 ФЗ «О прокуратуре РФ» состоит в должности, относящейся к федеральной государственной службе, занимает государственную должность, прохождение которой регулируется иными нормами права.

Также требования приказа Генпрокуратуры России от 12.07.2022 № 384 не могут применяться, так как положения этого нормативного акта распространяются на правоотношения, возникшие после возникших спорных отношений - оспариваемых приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения (19.05.2022).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона – невключение время производства по уголовному делу в срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, так как они относятся к лицу (лицам), чьи неправомерные действия являются объектом расследования по уголовному делу, то есть устанавливается их виновность, либо невиновность по этому делу, которая в том числе, может повлечь и дисциплинарную ответственность в силу наличия дополнительных служебных обязанностей у такого лица. Так как срок предварительного расследования не ограничен шестью месяцами, и виновность лица может быть установлена по прошествии такого срока, то с целью неотвратимости наказания, только для таких правоотношений применима эта норма закона.

По уголовному делу <данные изъяты> истец <данные изъяты><данные изъяты>. является свидетелем, его виновность не устанавливалась ввиду отсутствия к тому оснований.

Судом не установлена дата совершения дисциплинарного проступка. По мнению представителя ответчика, отражённому в судебном заседании и письменному пояснению датой совершения проступка является 19.05.2022 - дата окончания служебной проверки и дата вынесения приказа о привлечении к ответственности, однако в этот день истцом никаких действий не совершалось. Почему датой является 19.05.2022 ответчиком не доказано, понуждение истца пройти полиграф работниками прокуратуры Новосибирской области является незаконным в связи с отсутствием у них таких полномочий и обязанности их исполнения для истца.

Ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Формулировка суда - исковые требования оставить без удовлетворения, не соответствует предъявляемым ч. 5 ст. 198 ГПК РФ требованиям, чётко не сформулирована и неясна, что решил суд. Один из идентификаторов истца и ответчика не указаны.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3, ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции без какой-либо проверки, в отсутствие законных оснований пришёл к выводу о том, что Фомин А.В. обладал интересующий следствие информацией, которую следователю не предоставил, сославшись на забывчивость.

Указывает, что эта же информация отражена в письменных пояснениях ответчика от 14.12.2022 и является надуманной ложью, которая никак не проверена судом, и заложена в основу принятого решения.

В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком ничем не подтверждено это обстоятельство, на которое он сослался как на доказательство вины работника.

Подтверждений этому нет, и не может быть, так как данный довод не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

В обоснование своих доводов ответчик не привёл никаких доказательств, третьим лицом их также не представлено.

Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 08.09.2022 об истребовании доказательств - копий материалов уголовного дела, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях истца виновных действий, сославшись на отсутствие к этому оснований и «тайну следствия». Факт того, что обвиняемый по делу и его защитник к тому времени уже были ознакомлены со всеми материалами дела, и хранить такую тайну уже не от кого, а также требования ч. 4 ст. 161 УПК РФ о том, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами судом необоснованно не приняты.

Ни ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ни суд первой инстанции не истребовал, не исследовал и не дал оценку протоколу допроса истца - свидетеля <данные изъяты>. от 15.10.2021 и других протоколов допросов, в ходе которого как утверждается истец отказался отвечать на вопросы, сославшись на забывчивость. Протокол допроса от 15.10.2021 и другие в полном объёме никем не изучены, ни ответчик, ни суд не знает на какие вопросы следователя не ответил истец, и мог ли он на них ответить, с учётом давности событий, их непримечательности для истца в тот момент и других обстоятельств.

Из этого протокола допроса от 15.10.2021 следует, что истцом даны полные, исчерпывающие ответы на все вопросы следователя, относящиеся к служебной деятельности истца, указаны точные формулировки резолюций, указан подробный порядок поступления и прохождения материалов проверок в прокуратуре Дзержинского района г.Новосибирска, места хранения сопроводительных писем, и другие интересующие следствие сведения.

Истец на момент допроса не помнил обстоятельства прохождения по конкретному материалу <данные изъяты> в мае 2019 года, что к моменту допроса является естественным для любого человека, которым в тот момент происходящее оценивалось как ничем не примечательное, рядовое событие с учётом объёма выполняемой подобной работы.

Доводы истца подтверждает протокол от 12.05.2022 о рассмотрении представления следователя от 15.04.2022, которым установлено, что помнить это невозможно ввиду объёма поступающих материалов.

Представленный следователем ответчику фрагмент протокола допроса от 15.10.2021 не содержит этих сведений и не отражает ничего.

Доводы истца, о том, что целью внесения следователем 15.04.2022 представления является поводом для оказания служебного давления в отношении свидетелей <данные изъяты>. судом первой инстанции надлежаще не проверены.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что изначально третье лицо - следователь <данные изъяты> в судебном заседании пояснял, что в деле имеются сведения, в том числе, допросы других свидетелей, свидетельствующие о том, что истец скрывается информация от следствия, в последующем <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что такой вывод он сделал на основании только самого допроса истца 15.10.2021, что свидетельствует об отсутствии этих сведений, однако она судом не истребована и не исследована.

Как указал ответчик в письменных пояснениях от 14.12.2022 в соответствии с п.2.20 распоряжения о распределении обязанностей на <данные изъяты>. возложен контроль ведения сотрудниками канцелярии книг учёта по своим направлениям деятельности.

Исходя из этого пункта на истца действительно возложена такая обязанность, однако она обязывает его осуществлять контроль за ведением журналов, которыми ведётся учет документов, дел, обращений, получаемых на личное исполнение истцом (по своим направления деятельности).

Организация и контроль за делопроизводством и деятельностью работников канцелярии возложена только на прокурора района (п. 1.20 распоряжения), что было установлено в ходе судебного заседания 15.11.2022 и подтверждено представителем ответчика.

Хранение утраченного и искомого следствием сопроводительного письма в книгах учета никогда не предусматривалось, и не предусмотрено в настоящее время.

Судом первой инстанции не установлено и без надлежащей проверки приняты доводы ответчика, о том, что на истце, как заместителе прокурора района лежит обязанность по контролю за делопроизводством, а не только книг учёта, самостоятельно, без проверки необоснованно расширив их.

Полагает суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доводы истца об отсутствии у него обязанности проходить психофизиологическое исследование с применением полиграфа, как не имеющего правовое значение, не обосновав со ссылкой на нормы закона или нормативные акты, почему пришёл к такому выводу, необоснованно установив, что данное действие вопреки Апелляционным определениям Верховного Суда РФ от 29.03.2017 №59-АПУ17-3, от 10.01.2017 №9- АПУ16-16, от 26.07.2016 №73-АПУ16-10, от 16.11.2016 №84-АПУ16-11 является обязательным для отдельной категории лиц.

Судом надлежаще не проверены доводы истца об отсутствии какого-либо объективного подтверждения, кроме субъективного необоснованного мнения следователя, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <данные изъяты>.

Суд не установил, какую норму морали и нравственности нарушил истец, и каким образом должен был оказать содействие в расследовании уголовного дела и на основании каких норм закона.

Из предусмотренных ст. 38 УПК РФ (судом указан и применён другой закон - УК РФ) не следует, что следователь обладает полномочиями по назначению проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, а также иными неограниченными, не предусмотренными УПК РФ полномочиями.

Не дана оценка доводам истца о том, что следователь не принял предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которым он обязан руководствоваться в своей служебной деятельности, мер к проверке показаний свидетеля <данные изъяты>., а предложил не предусмотренное УПК РФ мероприятие.

Также судом не дана оценка доводам истца об отсутствии таких полномочий у лиц, проводивших служебную проверку, и незаконности их деятельности по понуждению истца, путём оказания на него служебного давления дать нужные показания и пройти полиграф.

Судом необоснованно принято как доказательство - справка составленная старшим помощником прокурора области <данные изъяты>., по результатам беседы с истцом в ходе проведения служебной поверки, и на основании этой справки основаны выводы суда, так как такая форма фиксации событий и обстоятельств при проведении проверки о наличии, либо отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни приказом Генеральной прокуратуры России от 28.04.2016 №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», поскольку является односторонним субъективным мнением лица её составившего, изложенные в ней обстоятельства искажены.

По результатам рассмотрения суд пришёл к выводу о том, что в заключении служебной проверки истцу необоснованно инкриминировано утрата сопроводительного письма, однако это не влияет на тяжесть совершённого проступка.

Эти выводы противоречат выводам суда об установлении вины истца в совершении дисциплинарного проступка, о том, что на <данные изъяты>. лежит обязанность по контролю за делопроизводством, и он входил в круг лиц, которые могли быть причастны к его утрате.

В нарушение ч.ч. 1,2 ст. 195, ст. 196, п.п. 1, 2, 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены обстоятельства без указания доказательств на которых основаны соответствующие выводы суда, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование требований истцом доводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам 1 СО 5 СУ (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления СК РФ <данные изъяты>. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. проходит службу в органах прокуратуры Новосибирской области с <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, заместитель прокурора <данные изъяты>. обязан осуществлять надзор за процессуальной деятельностью <данные изъяты>, а также дознания ПССП, ОНД и других органах дознания с осуществлением полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ по материалам проверок, а также оконченным производством уголовным делам, вести надзорные учеты; обеспечивать надлежащее исполнение требований по учету, регистрации преступления, делопроизводству в органах прокуратуры; контролировать ведение сотрудниками канцелярии книг учета по своим направлениям деятельности, не реже раза в месяц проверять правильность их ведения, вносить необходимые корректировки.

<данные изъяты> в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска из следственного отдела по г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области сопроводительным письмом №Иск-04-571-19/ от 22.05.2019 был представлен материал <данные изъяты>. По результатам оценки законности принятого следователем 25.03.2019 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующее постановление следователя отменено заместителем прокурора района <данные изъяты>. 28.05.2019, материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

21.04.2022 в прокуратуру области поступило представление старшего следователя первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г.Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению <данные изъяты>. Из представления следует, что в рамках расследования уголовного дела по обвинению <данные изъяты> О<данные изъяты> установлены факты противодействия его расследованию работниками прокуратуры Новосибирской области. Установлено, что работник прокуратуры <данные изъяты>. противодействовал объективному расследованию уголовного дела, не способствовал установлению истины по расследуемому уголовному делу, не оказал содействие органам предварительного следствия путем прохождения им психофизиологического исследования с применением полиграфа. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей привело к утрате сопроводительных писем, имевших важное доказательственное значение для расследования уголовного дела. В ходе проведения служебной проверки <данные изъяты> также отказался пройти полиграф, что свидетельствует о проявлении им неискренности. Указанными действиями <данные изъяты>. нарушил п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Приказом прокурора Новосибирской области от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора.

Приказ был издан по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры Новосибирской области на основании рапорта начальника отдела кадров прокуратуры Новосибирской области.

В заключении служебной проверки от 19.05.2022 утвержденной прокурором Новосибирской области 19.05.2022, изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты>

В ходе служебной проверки <данные изъяты>. оспаривал совершение указанного проступка, дал пояснения, что в ходе допросов им неоднократно пояснялись все известные обстоятельства, по существу дела, предоставил всю информацию, которой обладал. На протяжении расследования уголовного дела с декабря 2020 ему неоднократно предлагалось прохождение такого исследования, на что он отказывался по причине отсутствия, по его мнению, причин для его проведения и оснований сомневаться в данных им показаний. С целью помочь следствию, летом 2021 им организованы поиски интересующего следствие документа. Указанные в представлении обстоятельства с его стороны никак не препятствовали расследованию преступления и тем более не способствовали их совершению.

<данные изъяты>. уведомлен об окончании служебной проверки 20.05.2022.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>. ознакомлен 20.05.2022.

Разрешая спор, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь нормами материального права регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, основания для привлечения к данному виду ответственности установлены по результатам заключения служебной проверки, которой установлен факт совершения <данные изъяты>. дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении проступка порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации. Дисциплинарное наказание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и личности истца, мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не является чрезмерной и соответствует характеру и степени совершенного проступка.

Суд исходил из того, что <данные изъяты>. в силу занимаемой должности, и, исходя из установленных судом обстоятельств, должен был обладать интересующей следствие информацией, которую следователю не предоставил, сославшись на забывчивость, в связи с чем, у следователя возникли сомнения в объективности его показаний, и было предложено пройти психофизиологическое исследование. <данные изъяты>. являясь сотрудником прокуратуры, образцом морали и нравственности должен способствовать раскрытию коррупционного преступления в отношении <данные изъяты>, однако зная о возникших у следователя сомнениях, уклонился от проверки данной им информации в ходе допроса, мотивировав отсутствием желания. В ходе проведения служебной проверки прокуратурой области на предложение оказать содействие следствию, фактически уклонился, что дало работодателю основания для выводов о нарушении <данные изъяты>. присяги и кодекса этики. При этом, суд принял во внимание общественную значимости раскрытия коррупционных преступлений в органах прокуратуры.

Доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклонены на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка,

Суд исходил из того, что основанием для привлечения <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности послужило представление следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ, следствие по которому на момент привлечения <данные изъяты>. в дисциплинарной ответственности не закончилось, в связи с чем, сроки его привлечения не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 41.7 названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Виды и порядок наложения дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, определены в статьях 41.7 - 41.10 названного закона.

В соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о прокуратуре трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре.

Таким образом, приведенными законоположениями предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах прокуратуры.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255).

Так, в соответствии с п. 2.1 указанной выше Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе:

а) нарушения Присяги прокурора;

б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации;

2.4. Решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников;

2.8. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

2.11. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка;

вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками;

обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка;

характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка;

обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки;

деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске.

4.1. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

4.2. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день.

4.3. Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

При наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

5.6. Дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

5.7. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. N 114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Кодекса, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В соответствии с положениями Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).

В служебной деятельности прокурорский работник стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, исполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 2.1.7).

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункт 5.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о совершении <данные изъяты> поступка, порочащего честь прокурорского работника.

Из материалов дела следует, что при допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты> ему было предложено пройти психофизиологическое исследование, в связи с тем, что у следователя возникли сомнения в его объективности и правдивости, поскольку при допросе на вопросы <данные изъяты>. ссылался на свою забывчивость, от прохождения которого он отказался, не приводя мотивированных оснований кроме отсутствия его желания.

Из приобщенной в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копии протокола допроса <данные изъяты>. от 15.10.2021 следует, что при ответе на вопросы относительно материала проверки по <данные изъяты>. заявлял о том, что за давностью событий не помнит обстоятельств, связанных с истребованием данного материала для проверки и местонахождением сопроводительного письма о направлении в прокуратуру района данного материала. На вопрос следователя о готовности пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа ответил отказом, по причине того, что не хочет его проходить.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у следователя обоснованно возникли сомнения в правдивости показаний <данные изъяты>., и направлено представление для проведении служебной проверки.

Как видно из материалов служебной проверки в ходе ее проведения у <данные изъяты>. выяснялись причины отказа от прохождения исследования с применением полиграфа, а также было предложено пройти исследование, обратившись к следователю, на что <данные изъяты>В. ответил отказом. То обстоятельство, что при проведении служебной проверки <данные изъяты>. заявлял о нежелании проходить полиграф, подтверждается и доводами его апелляционной жалобы.

Из объяснений прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления <данные изъяты>. опрошенной в ходе проведения служебной проверки следует, что <данные изъяты>. до его допроса интересовался намерена ли она проходить исследование на полиграфе, и пояснял, что планирует отказаться от него.

При указанных обстоятельствах, учитывая должность <данные изъяты>., предполагающую повышенные требования к его поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях <данные изъяты>. нарушений Кодекса этики прокурорского работника и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апеллянта об отсутствии в заключении служебной проверки сведений о допущенных нарушениях в виде отсутствия даты совершения дисциплинарного проступка и истечении срока привлечения к ответственности правонарушений судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255.

Служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (п. 2.1 Инструкции).

В соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28.04.2016 N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нарушение допущено в форме бездействия в определенный временной период, с даты отказа <данные изъяты>. пройти психофизиологическое исследование 15.10.2021 с использованием полиграфа и до окончания служебной проверки 19.05.2022. При этом как следует из копии обвинительного заключения, приобщенной судебной коллегией в качестве юридически значимого обстоятельства, на дату окончания служебной проверки обвинительное заключение еще не было утверждено, и имелась возможность пройти исследование. Доводы апеллянта о том, что он обращался к следователю для прохождения полиграфа, объективно ничем не подтверждены.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие конкретизации не позволяет определить обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, ввиду того, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения дисциплинарного проступка не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что днем обнаружения проступка <данные изъяты>. является день утверждения заключения служебной проверки 19.05.2022, а не 15.10.2021, в который <данные изъяты>. отказался от проведения исследования, так как для квалификации поведения истца именно как дисциплинарного нарушения потребовалось проведение служебной проверки, поскольку поведение истца нуждалось в объективной оценке.

Таким образом, вывод суда о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылки апеллянта на необоснованные выводы суда о том, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущены в связи с расследованием уголовного дела и применение судом Порядка проведения служебных проверок, принятого после утверждения оспариваемого заключения отклоняются, поскольку не повлияли на правильность решения.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности проходить исследование с использованием полиграфа отклоняются. Действительно проверка объективности показаний свидетелей с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ, однако такое исследование подлежит оценке судом, рассматривающим уголовное дело в совокупности с показаниями свидетеля. Назначение исследования относится к компетенции следователя в соответствии с ст. 38 УПК РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанностей по контролю за делопроизводством отклоняются, поскольку суд пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░