Решение от 06.04.2023 по делу № 2-147/2023 (2-2627/2022;) от 09.06.2022

производство №2-147 / 2023

дело № 67RS0003-01-2022-003403-83

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

при секретаре             Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой Натальи Ивановны к Алексеевой Ксении Игоревне о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

установил:

       Батракова Н.И. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Алексеевой К.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, указав в обоснование заявленного требования, что состояла в браке с Алексеевым И.Н., который был заключен 23.09.2011. После смерти супруга открылось наследство, в состав которого также должна была входить квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, которая была приобретена в период брака с наследодателем. Однако истцу стало известно о том, что данную квартиру ее супруг при жизни на основании договора дарения от 14.09.2015 подарил ответчику Алексеевой К.И. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку был заключен с нарушением требований закона, т.к. ее супруг на момент заключения сделки не обладал единолично правомочиями собственника в отношении данной квартиры и не имел права ею распоряжаться, поскольку не получил согласия истца, как сособственника, на отчуждение спорного жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности. При этом, ответчик Алексеева К.И. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги сособственника-дарителя на совершение данной сделки. Истец как совладелец недвижимости, не располагала информацией об отчуждении совместной с дарителем собственности. О факте дарения квартиры истцу стало известно от ее представителя Батракова Ю.И, который обратившись в г. Смоленске в юридическую компанию, в частности к юристу Балюк А.Э., получил выписки от 19.05.2022 из Единого Государственного Реестра недвижимости и переходе прав недвижимости на выше указанную квартиру. В связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

     В редакции уточненного искового заявления от 06.10.2022, просит суд:

     1. Признать недействительным договор дарения квартиры от 05.09.2015 г., заключенный в г. Смоленске между Алексеевым Игорем Николаевичем и Алексеевой Ксенией Игоревной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес> кадастровым номером №;

     2. Применить последствия недействительности сделки;

     3. Признать за Батраковой Натальей Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <адрес> право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес> кадастровым номером №.

    Также, в первоначальном иске истцом заявлялись производные требования, от которых сторона истца при предъявлении уточненного иска не отказалась, однако и не приводила правового обоснования в их поддержание в ходе судебного разбирательства, а именно: о признании недействительными последующих сделок с квартирой (не указано, каких конкретно; ответчики по данному требованию истцом определены не были); о прекращении права пользования и выселении из спорной квартиры лиц, проживающих в квартире на основании последующих сделок (ответчики по данному требованию истцом определены не были).

     Протокольным определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Смоленской областной нотариальной палаты Струженкова М.П.

    Будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец Батракова Н.И. не явилась, явку своих представителей не обеспечила, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщила.

        В предыдущих судебных заседаниях представители по доверенности истца Батраковой Н.И. – Мозоленко В.А., Мозоленко С.В., исковые требования, с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на позицию своего доверителя, указывали на то, что ею оспаривается принадлежность ей подписи в согласии от 27.03.2015, удостоверенном нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. на бланке №, на дарение спорной квартиры ее супругом в пользу Алексеевой К.И. Также, указывая, со ссылкой на своего доверителя, что приобретая спорную квартиру за совместные денежные средства, истец и ее супруг Алексеев И.Н., не имели договоренности о последующей передаче квартиры в собственность ответчика Алексеевой К.И. Представленное в материалы дела нотариальное согласие, датировано 27.03.2015, в то же время, спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за наследодателем 09.04.2015. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

    Ответчик Алексеева К.И. и ее представитель по устному ходатайству Харченко Л.М., в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.226-229), согласно которым ответчик Алексеева К.И. является дочерью скончавшегося 09.02.2022 супруга истца – Алексеева И.Н. При жизни, в период брака с истцом, отец приобрел спорную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и в дальнейшем, подарил ее дочери на основании договора дарения от 05.09.2015. Полагает, что довод истца о том, что отчуждение указанного имущества в пользу ответчика было осуществлено без ведома и согласия истца, не соответствует действительности, поскольку в материалах регистрационного дела на квартиру, представленного из Управления Росреестра по Смоленской области, имеются нотариально удостоверенные согласия истца Батраковой Н.И. от 27.03.2015 как на приобретение указанной квартиры, так и на ее последующее дарение супругом. В тексте указанных согласий содержатся сведения о том, что нотариусом были разъяснены Батраковой Н.И. положения ст.ст. 34, 35 СК РФ. Следовательно, истец добровольно, в присутствии нотариуса, дала письменное согласие как на приобретение ее супругом спорной квартиры, так и на ее последующее отчуждение в пользу ответчика. В этой связи, считает, что действия истца по предъявлению настоящего иска, являются злоупотреблением правом. В силу изложенных обстоятельств, просили в иске Батраковой Н.И. отказать. Кроме того, поддержали заявленное третьими лицами ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Также отметили, что просят суд не рассматривать ходатайство о возмещении стороне ответчика судебных расходов, поскольку намерены реализовать это право в отдельном производстве.

    Третьи лица Марущенко В.А., Гислер А.А., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Гислера В.А., 2009 г.рожд. и Гислера В.А., 2013 г.рожд., в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности Воробьевой Т.С., которая возражая против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которым третьи лица на основании договора купли-продажи от 15.12.2021 являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности. Считают не соответствующими действительности доводы иска об отсутствии у супруга истца - Алексеева И.Н. полномочий на дарение спорной квартиры в пользу ответчика Алексеевой К.И., поскольку ее (истца) согласие, как супруги дарителя, на отчуждение данного недвижимого имущества было получено, что следует из копии нотариально удостоверенного согласия Батраковой Н.И. на дарение ее супругом Алексеевым И.Н. спорной квартиры Алексеевой К.И. на л.д. 146. Поскольку истец была осведомлена о даче ею нотариального согласия на дарение квартиры на дату подписания указанного согласия 27.03.2015, то просили суд применить к исковым требованиям Батраковой Н.И. срок исковой давности, который на дату предъявления иска истек.

    Представитель третьего лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. – Иваныгина Ю.Н. против удовлетворения исковые требований возражала, в целом поддержав позицию ответчика и третьих лиц, отметив, что нотариусом при совершении нотариального действия разъясняется лицу суть совершаемого им действия, разъясняются правовые последствия таких действий, выясняется действительная воля лица на совершение действия, проверяется путем опроса дееспособность лица, намеренного подписать согласие на распоряжение вторым супругом имуществом. Все перечисленные действия были выполнены нотариусом Струженковой М.П. при подписании истцом Бараковой Н.И. 27.03.2015 согласия на дарение ее супругом Алексеевым И.Н. квартиры в пользу Алексеевой К.И., также истцу было разъяснено положение статьей 34 и 35 Семейного кодекса РФ. Поскольку у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности истца, в том, что она осознает, что дает супругу согласие на отчуждение недвижимого имущества, нотариусом соответствующее согласие было удостоверено 27.03.2015. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, и по доводам о пропуске истцом срока исковой давности.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

       Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, из представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу абз. 2 ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

     В судебном заседании установлено, что отцом Алексеевой Ксении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., является Алексеев Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. (л.д.78).

    23.09.2011 Алексеев И.Н. вступил в брак с Бартаковой Н.И. (л.д.11).

    27.03.2015 Алексеев И.Н. приобрел на основании договора купли-продажи, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.137-138, 139).

    09.04.2015 право собственности покупателя было зарегистрировано в ЕГРН (л.д.138).

    На приобретение указанной квартиры, 27.03.2015 было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Алексеева И.Н. – Батраковой Н.И. (л.д. 140).

    05.09.2015 Алексеев И.Н. подарил Алексеевой К.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения квартиры (л.д.144-145).

    14.09.2015 право собственности Алексеевой К.И. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН (л.д.145).

    На дарение указанной квартиры 27.03.2015 было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Алексеева И.Н. – Батраковой Н.И. (л.д.146).

    На основании договора купли-продажи от 15.12.2021 квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> была приобретена у Алексеевой К.И. Марущенко В.А. (л.д.172-173).

    В дальнейшем, доли в праве собственности на указанное жилое помещение были определены по соглашению между Марущенко В.А., Гислером А.А. и их несовершеннолетними детьми.

    10.02.2022 Алексеев И.Н. скончался (л.д.10).

    По сообщению нотариуса <адрес> городской нотариальной палаты ФИО17, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются: дочь – ФИО3, супруга – ФИО2 и мать – ФИО18

    Согласно представленной копии материалов наследственного дела, квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> состав наследства после смерти ФИО1 не входит (л.д.73-95).

    Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

    Анализируя доводы иска в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

       Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора дарения от 05.09.2015) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

     Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

     Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

     Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

     Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

     Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

      Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

     В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

     Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    Таким образом, условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

       При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть доказана.

    Как следует из материалов дела, первоначально истец ссылалась в обоснование своих требований о признании договора дарения от 05.09.2015 недействительным на отсутствие у нее сведений об отчуждении при жизни ее супругом Алексеевым И.Н. спорной квартиры, в связи с чем, по ее мнению, супруг незаконно распорядился их общим имуществом в отсутствие ее согласия и без ее ведома.

    Однако в дальнейшем, при поступлении из Управления Росреестра по Смоленской области копий материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с наличием в нем копии нотариально удостоверенного согласия истца на дарение ее супругом спорной квартиры ответчику Алексеевой К.И., стала ссылаться на то, что не уверена в принадлежности ей подписи в указанном согласии.

    В связи с оспариванием принадлежности истцу подписи в нотариально удостоверенном согласии Батраковой Н.И., подписанном 27.03.2015, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки ее доводов о том, что указанное соглашение ею не подписывалось, судом для получения образцов почерка истца было направлено судебное поручение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту жительства истца в г. Москве, поскольку последняя, ссылаясь на возраст (60 лет) и состояние здоровья, через своих представителей заявила о невозможности ее явки в Промышленный районный суд г. Смоленска для дачи необходимых для почерковедческой экспертизы образцов своего почерка. Вместе с тем, в судебное заседание Замоскворецкого районного суда г. Москвы истец не явилась, явку своих представителей не обеспечила, об уважительности причин своей неявки данному суду не сообщила, что привело к невозможности исполнения указанным судом судебного поручения.

    Судом на обсуждение сторон в настоящем судебном заседании был поставлен вопрос о недобросовестности поведения истца.

    Явившиеся участники процесса полагали, что действия истца при предъявлении настоящего иска имели последовательный недобросовестный характер, поскольку полагали, что истец на дату предъявления иска была осведомлена о наличии ее нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика Алексеевой К.И., являвшейся дочерью ее супруга от другого брака. Действия истца и ее представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства по настоящему спору. Сама истец ни разу в судебные заседания по настоящему спору не явилась, излагая свою позицию через своих представителей, которым требовалось время для согласования своей позиции с истцом. Аналогично истец не явилась для дачи образцов почерка в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а равно не явилась в настоящее судебное заседание, и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

       Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

     Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим убеждениям.

    Исходя из характера заявленного спора, на стороне истца лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, подтверждающих ее доводы о незаконности спорного договора дарения, о чем сторонам было разъяснено судом в определении о принятии иска к производству, копия которого была направлена сторонам (л.д. 1, 43-44).

    Неявку истца для дачи образцов почерка, которые необходимы для проведения по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки доводов истца о том, что ею не подписывалось нотариально удостоверенное согласие от 27.03.2015 на отчуждение ее супругом Алексеевым И.Н. путем дарения Алексеевой К.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, суд расценивает как уклонение от представления доказательств по делу в рамках распределенного бремени доказывания, то есть, злоупотребление правом, и потому признает факт принадлежности истцу подписи в указанном нотариально удостоверенном согласии от 27.03.2015, приобщенном в материалах настоящего дела на л.д. 146, не опровергнутым.

    В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о распоряжении 05.09.2015 ее супругом Алексеевым И.Н. приобретенной в период их брака квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем дарения его дочери Алексеевой К.И., о чем истцом было дано соответствующее согласие, удостоенное нотариусом.

    В этой связи, заслуживают внимания доводы стороны третьих лиц и поддержавшего их ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки дарения.

     Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, в совокупности с ходатайством истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

     На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

     Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правом заявлять о пропуске срока исковой давности наделены также и третьи лица.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

    Аналогичный срок установлен в ч. 3 ст. 35 СК РФ.

     Таким образом, рассматриваемая сделка, является оспоримой и срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из материалов дела следует, что истец была осведомлена о намерении супруга подарить спорную квартиру своей дочери, на что дала свое согласие супругу, подписав его 27.03.2015 в присутствии нотариуса, и потому была вправе оспорить данную сделку в течение года с момента ее совершения супругом, то есть, в период с 05.09.2015 по 05.09.2016.

    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, стороной истца суду не представлено.

    В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Батраковой Н.И. к Алексеевой К.И. о признании договора дарения жилого помещения от 05.09.2015 недействительным, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, а также по мотиву недобросовестности поведения и злоупотребления правом.

     Также, по изложенным мотивам не подлежат удовлетворению производные требования истца, заявленные в первоначальном иске, отказ от которых в уточненном исковом заявлении не заявлен, а именно: о признании недействительными последующих сделок с квартирой; прекращении права пользования и выселении из спорной квартиры лиц, проживающих в квартире на основании последующих сделок.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. 11, ░░. 72, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023