Решение по делу № 33-2757/2012 от 28.08.2012

Судья Гудкова Г.В. № 33-2757/2012

14 сентября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи	Злобина А.В.
Судей	Савина А.И. и Глушенко Н.О.
при секретаре	Сосновской О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика Першина А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 июня 2012 по иску ФЕОКТИСТОВОЙ Н.П. к ООО «Росгосстрах», Першину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя соответчика Першина А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.09.2011 на 649 км автодороги «(...)» (...). в 14 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Першин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «К», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ф» под управлением водителя Феоктистова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 62.412,90 руб. Согласно отчету ПБОЮЛ (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163.683 руб., с учетом износа - 134.131,95 руб. Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50.426,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб., а с Першина А.В. ущерб в размере 25.573 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по проведению судебных экспертиз в размере 10.640 руб. и 4.000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с: ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50.426,10 руб., судебные расходы в размере 9.713,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.594,61 руб.; с Першина А.В. материальный ущерб в размере 25.573 руб., судебные расходы в размере 4.926,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 808,72 руб.

С таким решением не согласен соответчик Першин А.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что 29.09.2011 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поэтому оснований для взыскания с него убытков не имеется. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен по истечении длительного времени после ДТП и без участия соответчика. За это время автомобиль истицы мог получить повреждения при других обстоятельствах. Поэтому акт осмотра от 14.10.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в акте указаны повреждения, неуказанные в справке ГИБДД от 22.09.2011. Заключение эксперта ООО «(...)» от 15.03.2012 является достоверным. Согласно выводам эксперта Першин А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Таким образом, данное заключение подтверждает отсутствие его вины. В заключении повторной автотехнической экспертизы от 22.06.2012 имеются противоречия. По второму вопросу вывод противоречит исследовательской части. Эксперт неправомерно исходил из длины тормозного пути, указанного в схеме ДТП, т.к. данная цифра исправлена. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего экспертизу, поэтому данное заключение не может служить допустимым доказательством. Согласно заключению ООО «(...)» от 15.03.2012 эксперт определил сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 110.839 руб., без учета износа - 136.412 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не превысила лимита в размере 120.000 руб., взыскание должно производиться за счет страховой компании. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе к нему в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика Беликов Е.А. поддержал доводы жалобы и дополнение к ней.

Истица, представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо Феоктистов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 22.09.2011 на 649 км автодороги «(...)» (...) в 14 час. 35 мин. водитель Першин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «К», неправильно выбрал скорость движения, которая согласно заключению эксперта составляла 112 км/ч, и, обнаружив препятствие на проезжей части на расстоянии 111 м, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем «Ф», принадлежащим истице.

В силу п.10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В нарушение данного пункта водитель Першин А.В. двигался со скорость более 90 км/ч, в связи с чем был лишен технической возможности избежать столкновение с автомобилем истицы.

При этом суд первой инстанции правильно оценил оба заключения автотехнических экспертиз. Согласно заключению эксперта ФБУ (...) от 22.06.2012 водитель Першин А.В. обнаружил препятствие в виде стоящего на его полосе движения автомобиля «Ф» на расстоянии более 111м. При этом скорость движения автомобиля «К» в момент начала торможения была более 112 км/ч, поэтому водитель Першин А.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ф», его действия не соответствовали п. 10.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Ф» Феоктистова А.А. соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Данное заключение выполнено государственным учреждением судебной экспертизы, является полным, аргументированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в данном ДТП является соответчик Першин А.В. В данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины «К», именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При проведении повторной автотехнической экспертизы эксперт правомерно исходил из длины тормозного пути, указанного в схеме ДТП, поскольку данная схема подписана обоими водителями. При этом эксперт ООО «(...)» определил длину тормозного пути автомашины «К» расчетным способом, которое составило 78м. при скорости движения 90 км/ч, а при повторной автотехнической экспертизе эксперт исходил из длины следов торможения равного 65 м., которое значительно меньше расчетного. И даже при этом значении тормозного пути скорость автомашины «К» превышала 112 км/ч. Таким образом, факт того, что именно значительное превышение скорости движения, допущенное Першиным А.В., явилось причиной ДТП, является по делу установленным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины данного соответчика в произошедшем ДТП суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также судом первой инстанции правильно разрешено требование о распределении материального ущерба.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» от 15.03.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110.839 руб., без учета износа - 136.412 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, с учетом данного заключения истица уменьшила сумму иска.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы правильно взыскано 50.426,10 руб. (110.839-62.412,90+2.000). Оставшаяся часть ущерба в размере 25.573 руб. (136.412-110.839) правомерно взыскана с непосредственного причинителя вреда Першина А.В., поскольку фактически восстановить поврежденный автомобиль по ценам с учетом износа невозможно, что будет противоречить принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 14.10.2011 не может являться доказательством наличия повреждений у автомобиля, возникших в результате ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении о том, что поврежденный автомобиль мог получить повреждения и после ДТП.

Тот факт, что в акте осмотра от 14.10.2011 указаны повреждения, неуказанные в справке ГИБДД от 22.09.2011, не является основанием для изменения решения суда, поскольку осмотр от 14.10.2011 является более тщательным и произведен специалистом.

Наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 не является препятствием для установления вины участника ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 июня 2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Злобин А.В.), «____» октября 2012 г.