Решение по делу № 8Г-23120/2024 [88-25513/2024] от 22.07.2024

УИД № 23RS0023-01-2023-001160-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25513/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-88/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ф.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки),

по кассационной жалобе Давыдовой Ф.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Давыдовой Ф.В. и её представителя - Зуб Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Ф.В. обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила признать недействительным договор залога (ипотеки) от 30 сентября 2019 г.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 г. исковое заявление Давыдовой Ф.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова Ф.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жилой дом и земельный участок по <адрес> не могли быть предоставлены в залог, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в договоре залога (ипотеки) и в кредитном договоре отсутствуют характеристики объектов недвижимости являющихся предметом залога и отсутствует указание на неотделимые улучшения, которые должен произвести заёмщик, при этом заключенные между сторонами договоры не содержат пунктов, ссылки на которых имеются в индивидуальных условиях.

В письменных возражениях Герасимова О.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Давыдовой Ф.В. и её представителя - Зуб Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 сентября 2019 г. Давыдова Ф.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотъемлемые улучшения предмета залога.

ПАО «Совкомбанк» с Давыдовой Ф.В. 30 сентября 2019 г. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 756600 рублей под 18,9 % годовых на 90 месяцев.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика заключить договор залога (ипотеки) объекта недвижимости.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

30 сентября 2019 г. Давыдовой Ф.В. с ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с которым передан в залог объект недвижимости, указанный в приложении № к договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика указанного в п.4.1.2 договора перед залогодержателем, являющемся кредитором по кредитному договору №, заключенному 30 сентября 2019 г. между залогодержателем и заемщиком.

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № к договору залога (ипотеки) № 2462953822 от 30 сентября 2019 г. указаны индивидуальные признаки предмета залога: здание (жилой дом), общей площадью 100,4 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1153 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по <адрес>.

Давыдова Ф.В. является собственником объектов недвижимости, изложены основания, по которым истец приобрела право собственности, номер и дата регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что приложение № к договору залога (ипотеки) от 30 сентября 2019 г. № является неотъемлемой частью этого договора и содержит указание на индивидуальные характеристики объектов недвижимости, при этом положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки, хоть и являющееся единственным пригодным жильем для заемщика, при этом Давыдова Ф.В. при заключении как кредитного договора, так и договора залога (ипотеки) ознакомилась с Общими условиями, договорами; подписала их и исполняла условия кредитного договора, вносила некоторое время ежемесячно по графику денежные средства в погашение кредита, а факт передачи Давыдовой Ф.В. денежных средств и их расходование установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением суда от 26 марта 2021 г., принятым по гражданскому делу № 2-244/2021, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора ипотеки незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и исчерпывающим образом, с приведением подробного обоснования отклонены в оспариваемых судебных актах.

Вновь приведенные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также с выводами, сделанными на основании такой оценки, при этом указаний на нарушения норм материального или процессуального права приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 21 августа 2024 г.