Решение по делу № 33-6460/2021 от 26.05.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-6460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2021 по иску Курдиной Марии Федоровны к Гасановой Светлане Анатольевне об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе с дополнениями Курдиной Марии Федоровны в лице представителя Цуркана Андрея Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Курдина М.Ф. обратилась в суд с иском к Гасановой С.А. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Гасановой С.А. к Курдиной М.Ф. о прекращении права собственности, выплате компенсации; прекращено право собственности Курдиной М.Ф. на <.......> долю в праве собственности на <.......> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности Гасановой С.А. на указанную долю квартиры; с Гасановой С.А. в пользу Курдиной М.Ф. взыскана денежная компенсация за указанное имущество в размере 338000 рублей с возложением обязанности произвести выплату в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда право собственности на квартиру было зарегистрировано за Гасановой С.А.

Между тем, денежная компенсация за долю квартиры ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обратить взыскание на имущество Гасановой С.А., а именно, на <.......> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Курдина М.Ф. в лице представителя Цуркана А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав представителя Курдиной М.Ф. – Цуркана А.В., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> был частично удовлетворен иск Гасановой С.А. к Курдиной М.Ф. о прекращении права собственности, выплате компенсации; прекращено право собственности Курдиной М.Ф. на <.......> долю в праве собственности на <.......> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности Гасановой С.А. на <.......> долю в праве собственности на <.......> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскана с Гасановой С.А. в пользу Курдиной М.Ф. денежная компенсация за <.......> долю указанной квартиры, на Гасанову С.А. возложена обязанность произвести выплату в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу № <...>

Данное решение суда было исполнено в части прекращения права собственности Курдиной М.Ф. на <.......> долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за Гасановой С.А. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

В добровольном порядке в установленный решением суда срок Гасанова С.А. компенсацию Курдиной М.Ф. не выплатила, в связи с чем, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорная квартира является единственным жильем должника Гасановой С.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что требование истца об обращении взыскания на долю квартиры подлежит удовлетворению, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение либо его часть, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежная компенсация выплачена должником взыскателю в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное в отношении Гасановой С.А., окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на обесценивание взысканной компенсации, не являются основанием к отмене решения суда. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об индексации взысканной денежной суммы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Курдиной Марии Федоровны в лице представителя Цуркана Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко