Решение по делу № 2-1299/2018 от 12.03.2018

    2-1299(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора, представителя истца Занько Н.В.,

представителя истца Новикова Е.С.,

ответчика Горбуновой Г.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А. Ю. к Горбуновой Г. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, к Иванову А. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Горбуновой Г. Н. к Константинову А. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применений последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А.Ю. обратился в суд с иском к Горбуновой Г.Н. о признании ее прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, к Иванову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, приобретенного им у Горбуновой Г.Н. В настоящее время в данной квартире проживает Горбунова Г.Н., не являющаяся собственником данного жилья. На момент заключения договора в жилье был зарегистрирован Свидетель №3 А.П., который фактически там не проживает длительное время, согласно п. 8 договора он должен был сняться с учета с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия об освобождении квартиры, но требование не выполнено. Регистрация и проживание в жилом помещении посторонних лиц не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника, поэтому в соответствии со ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к нему на основании договора, Горбунова Г.Н. проживает в ней без законных оснований, вопреки его воле, просит признать Горбунову Г.Н. прекратившей право пользования и выселить ее из жилого помещения по <адрес>, Иванова А.П. признать утратившим права пользования указанным жильем (л.д.3-4).

    Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Горбуновой Г.Н. со встречным иском к Константинову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Горбуновой Г.Н., в результате которой установлено, что Горбунова Г.Н., являясь собственником квартиры по <адрес>4 <адрес>, не имея намерений на отчуждение единственного ее жилья, ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПК «Сберкнижка» договор денежного займа на сумму 100 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по займу Горбунова Г.Н. передала кооперативу в залог указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Г.Н., имея намерение заключить с Константиновым А.Ю. договор займа, в связи с возникшими у нее материальными затруднениями, была введена им в заблуждение и подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, поэтому в соответствии со ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ, данная сделка купли-продажи является недействительной. Проверкой установлено, что Горбунова Г.Н. не имела намерений заключения договора купли-продажи с Константиновым А.Ю., поскольку принадлежащая ей квартира находилась в залоге у КПК «Сберкнижка» до окончания договора займа до ДД.ММ.ГГГГ и являлась единственным ее жильем, в связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки (л.д.148-151).

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Горбунов А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.139, ).

    В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску Константинов А.Ю., надлежащим образом извещенный о слушании дела судебными извещениями, смс-сообщениями, не явился, направил своего представителя (л.д.    ).

Представитель истца адвокат Новиков Е.С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), исковые требования Константинова А.Ю. поддержал по аналогичным основаниям, по встречному иску возражал, указав, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, представителю Константинова А.Ю. Горбуновой Г.Н. переданы ключи от квартиры, ею по расписке получены денежные средства, зарегистрирован переход права собственности. Горбунова Г.Н. собрала свои вещи, мебель и намеревалась освободить квартиру, что подтверждено свидетелем Свидетель №1, но так и не выселилась. Она на момент заключения договора являлась дееспособной, в здравом уме, что подтверждено справкой психоневрологического диспансера, совершила сделку по своему желанию и воле. О том, что ее обманули или ввели в заблуждение, она нигде не заявляла, поэтому сделка является действительной, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, требования Константинова А.Ю. удовлетворить.

    Представитель истца по встречному иску Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. против исковых требований Константинова А.Ю. возражала, встречные исковые требования прокурора в интересах Горбуновой Г.Н. поддержала по аналогичным основаниям, указав, что Горбунова Г.Н. не имела намерения продавать спорную квартиру, хотела погасить долг перед КПК «Сберкнижка», который ей предложили выплатить, получив другой займ, Горбуновой Г.Н. был выдан график платежей. Фактически по договору купли-продажи квартира не передавалась, получение деньг, указанных в расписке, Горбунова Г.Н. отрицает. Сама расписка напечатана и подписана ею без прочтения. Константинов А.Ю. не приступал к исполнению обязанностей по содержанию этого жилья, оплате ЖКУ, в квартире до настоящего времени проживают Горбунова Г.Н. и ее сын Горбунов А.И., в ней находятся их мебель, вещи. Поэтому просит признать оспариваемый договор по продаже <адрес>. 39, по <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, квартиру вернуть в собственность Горбуновой Г.Н. В признании Горбуновой Г.Н. прекратившей права пользования спорным жильем отказать.

Ответчик – истец по встречному иску Горбунова Г.Н. против исковых требований Константинова А.Ю. возражала, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора поддержала, суду сообщила, что имела долги по кредитам, которые погасила, взяв займ в КПК «Сберкнижка» в сумме 100 000 руб. под залог квартиры, но платежи не вносила, так как не работала и доходов не имела. В январе 2018 г. ей позвонила Ирина, предложила погасить долг перед КПК «Сберкнижка», получив другой займ. Действительно она с Ириной ездили в психоневрологический диспансер за получением справки о том, что на учете она не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Ирина с двумя мужчинами передала ей 145 000 руб., которые у нее забрал представитель КПК «Сберкнижка», а также 55 000 руб. она получила лично себе. После этого она помнит, что подписывала документы, но какие именно, не знает, так как читать ей их не давал. В представленных в материалы дела договоре и расписке стоят ее подписи. При этом ей никто не говорил освобождать квартиру, выселяться, ключи от жилья она никому не передавала. Она и сын до настоящего времени проживают в квартире. Ответчик Свидетель №3 А.П. ее бывший сожитель, после распада семьи, длительное время в жилье не проживает, но сохраняет регистрацию в нем. Она не намерена была совершать какую-либо сделку с квартирой, денег, кроме 145 000 руб. и 55 000 руб., не получала, поэтому настаивает на признании договора купли-продажи недействительным и возврате принадлежащего ей жилого помещения.

Третье лицо Горбунов А.И., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, телефонограммой, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил, в телефонограмме против исковых требований Константинова А.Ю. возражал, указал на фактическое его проживание вместе с Горбуновой Г.Н. в спорной квартире до настоящего времени (л.д.    ).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, уведомленный о слушании дела (л.д     ), в суд не явился, в письменных пояснениях по делу представитель Лотря О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что из представленных в Управление документов на регистрацию следовало, что Горбунова Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по <адрес>4 <адрес> Константинову А.Ю. При осуществлении регистрации органом регистрации проведена проверка действительности поданных документов, а также проверка наличия ранее зарегистрированных прав и ранее заявленных прав, и не установлено оснований для отказа в регистрации договора купли-продажи недвижимости в отношении указанной квартиры. В случае признания данной сделки недействительной и прекращения права на это жилье у одного лица с возникновением права у другого лица, в реестр будут внесены соответствующие записи (л.д.176).

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Константинова А.Ю. отказать, суд считает исковые требования Константинова А.Ю. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Горбуновой Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     На основании ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Статьей 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено по делу, жилое помещение двухкомнатная <адрес> принадлежала Горбуновой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ее право собственности было зарегистрировано УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горбуновой Г.Н. и Константиновым А.Ю., указанное жилое помещение было продано Константинову А.Ю., его право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 14-15).

Из п.п. 3, 4 данного договора купли-продажи следует, что квартира оценена сторонами за 800 000 руб., и расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора.

В п. 8 договора указано, что в квартире зарегистрирован Свидетель №3 А.П., который обязуется сняться с учета до ДД.ММ.ГГГГ

В договор по отчуждению объекта недвижимого имущества внесено условие, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, договор имеет силу передаточного акта.

В спорной квартире постоянно и до настоящего времени проживают Горбунова Г.Н. и сын Горбунов А.И.

Из пояснений ответчика –истца по встречному иску Горбуновой Г.Н. следует, что она не имела намерения продавать спорную квартиру, к ней обратилась ранее ей незнакомая Ирина с вопросом получения займа для погашения долга перед КПК «Сберкнижка».

При этом наличие задолженности перед кооперативом подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимости по адресу <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Г.Н. по договору денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества получила в КПК «Сберкнижка» займ в общей сумме 100 000 руб., из них 2 000 руб. –наличными, 98 000 руб. – перечислением на счет в Сбербанке. Возврат займа должен был производиться по графику, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик Горбунова Г.Н. передала в залог спорную квартиру, залоговой стоимостью 700 000 руб., вышеуказанное имущество осталось во владении и пользовании залогодателя (л.д. 96-102). На основании заявлений сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде залога объекта недвижимости было зарегистрировано Росреестром (л.д.87-95, 105-106).

Ответчик Горбунова Г.Н. получение займа и передачу квартиры в залог КПК «Сберкнижка», а также регистрацию его в Росреестре подтвердила, указав, что после получения займа, платежей в счет его погашения не производила, поэтому с суммой долга перед КПК «Сберкнижка» в 145 000 руб., которую ей сообщила Ирина, она согласилась, а также с предложением взять другой займ для погашения долга перед кооперативом. После получения 145 000 руб. представитель КПК «Сберкнижка» сказал, что она больше им ничего нет должна. При этом она подписывала какие-то документы, а Ирина ей передала график платежей, по нему она тоже ничего не оплачивала.

Допрошенные по делу свидетели Горбунов И.И., Ярлыкова М.А<данные изъяты> Горбуновой Г.Н., суду поясняли, что в спорной квартире постоянно проживают Горбунова Г.Н. и Горбунов А.И. Никаких намерений продавать квартиру Горбунова Г.Н. не имела, так как иного жилья у них нет. Им известно, что Горбунова Г.Н. брала кредиты и займы, когда работала, вносила платежи, в этом ей помогал сын, после увольнения, платить не смогла, возвращала долги, получая следующий кредит. На протяжении 2018 г. они периодически приходили к ней, созванивались и они не видели, чтобы она собирала вещи, мебель, хотела переезжать из квартиры. На имя Горбуновой Г.Н. по месту ее регистрации в марте 2018 г. приходило письмо, в котором Константинов А.Ю. требовал освободить квартиру, так как является ее собственником, но Горбунова Г.Н. на это сообщила, что никому квартиру не продавала.

Согласно выписке из домовой книги МУП «Жилищный комплекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по <адрес>4 <адрес> указан Константинов А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, без родственных отношений на учете состоит Свидетель №3 А.П., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 28 447,76 руб. (л.д.34). По архивным данным, ранее собственником этой квартиры была указана Горбунова Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации, имеет регистрацию без родственных отношений Свидетель №3 А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.29). Горбунова Г.Н. вместе с сыном Горбуновым А.И. фактически проживает в этом жилье до настоящего времени, что подтверждается пояснениями Горбуновой Г.Н., свидетелей <данные изъяты>

В подтверждение намерения Горбуновой Г.Н. заключить договор купли-продажи и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, со стороны истца допрошен свидетель Свидетель №3 Н.Н., являющийся сожителем матери сожительницы Константинова А.Ю. Гончаровой А.В., который суду пояснил, что Константинов А.Ю. хотел приобрести в <адрес> квартиру, нашел квартиру, которую продавала Горбунова Г.Н., сам с ней решал вопросы о стоимости, осмотрел квартиру, подготовил договор купли-продажи и переслал ему. После этого попросил быть его представителем при заключении договора купли-продажи, выдал на его имя доверенность. ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Ю. позвонил Горбуновой Г.Н. и сообщил, что договор от его имени будет заключать Свидетель №3 Н.Н., передавать ей деньги и принимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру, осмотрел ее, затем с Горбуновой Г.Н. на его автомобиле поехали в МФЦ для регистрации сделки, там подписали договор купли-продажи, передали документы сотруднику МФЦ для регистрации, после этого он передал Горбуновой Г.Н. 800 000 руб., а она передала ему 2 комплекта ключей от квартиры. При том у нее оставался один комплект ключей, чтобы она могла вывезти вещи. При осмотре в жилье находились вещи в собранном виде, стояла мебель стол, диван, кухонный шкаф, которую она сказала можно выбросить. 2 недели назад ему позвонил Константинов А.Ю. и попросил съездить в квартиру, так как Горбунова Г.Н. продолжает проживать в ней, и выселяться не намерена. Вместе с <данные изъяты> А.В. они приехали в квартиру, дверь им открыла Горбунова Г.Н., их не впустила, говорить отказалась (л.д.137).

Свидетель <данные изъяты> –сожительница Константинова А.Ю., суду пояснила, что они решили купить квартиру в <адрес>, Константинов А.Ю. увидел объявление о продаже спорного жилого помещения, позвонил по телефону, указанному в объявлении, как выяснилось квартиру продавала Горбунова Г.Н. Все вопросы с покупкой решал Константинов А.Ю., после заключения сделки, Горбунова Г.Н. из квартиры не выехала. Две недели назад она с Свидетель №1, по просьбе Константинова А.Ю., съездили в квартиру, дверь им открыла Горбунова Г.Н., говорить с ними не захотела. Раньше Константинов А.Ю. приходил туда, разговаривал с Горбуновой Г.Н., она собиралась освободить квартиру через 1-2 дня, но так этого и не сделала и перестала отвечать на звонки (л.д.137 оборот).

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, поскольку данные лица, суд считает, заинтересованы в исходе дела.

Кроме этого сообщенные свидетелем <данные изъяты> Н.Н. обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи отрицаются ответчиком Горбуновой Г.Н., которая указывала, что объявление о продаже спорного жилья не давала, квартиру никто не осматривал, деньги в сумме 800 000 руб. от <данные изъяты> Н.Н. не получала, ключи от квартиры ему не передавала.

Из материалов реестрового дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Константиновым А.Ю. в <адрес> оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов <данные изъяты> Н.Н., с правами, в том числе, покупать, принимать в дар, принимать в залог в обеспечение любого обязательства, определяя во всех случаях сроки, цену и другие условия сделок по своему усмотрению, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительные договоры, договоры купли-продажи со стороны покупателя, дарения со стороны одаряемого, залога со стороны залогодержателя … производить расчеты по заключенным сделкам, принимать имущество, подписывать передаточные документы, уплачивать деньги; заключать в качестве займодавца договоры займа и другие (л.д.74).

На основании прав по доверенности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени покупателя Константинова А.Ю. договор купли-продажи с Горбуновой Г.Н., по составленной в печатном виде расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы Горбуновой Г.Н. денежные средства за продаваемое недвижимое имущество в сумме 800 000 руб. При этом из реестрового дела Росреестра видно, что заявление Свидетель №1, как представителем Константинова А.Ю., о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>4 <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), принято вместе с заявлением Горбуновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16.04 час. (л.д.65-72).

Также в реестровом деле имеются заявления представителя КПК «Сберкнижка» Коробенкова А.А. и Горбуновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятые специалистом МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по <адрес>4 <адрес> (л.д. 80-86).

В материалы дела по запросу суда КПК «Сберкнижка» представлены документы, подтверждающие погашение займа Горбуновой Г.Н. перед кооперативом в день заключения спорного договора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Горбуновой Г.Н. в адрес КПК «Сберкнижка» поступило заявление с просьбой рассчитать задолженность по сумме займа, процентам, неустойкам, пени и штрафам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принято по трем приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от Горбуновой Г.Н. в погашение займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., 40 000 руб., 5 000 руб., всего 145 000 руб., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем кооператива Коробенковым А.А. и Горбуновой Г.Н., прекращено действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. На этом соглашении Горбуновой Г.Н. внесена запись, что с суммой долга в 145 000 руб. согласна, его оплатила в КПК «Сберкнижка» (л.д.     ).

В опровержение ее намерения заключать сделку купли-продажи принадлежащего ей жилья Горбуновой Г.Н. суду представлен график платежей (ипотечный калькулятор) с указанной суммой ипотеки 300 000 руб., сроком на 60 мес., под 60% годовых, с ежемесячным платежом 15 848, 46 руб. в период с марта 2018 г. по февраль 2023 г. (л.д.144-145), который, как пояснила Горбунова Г.Н., ей передала Ирина, договор займа с такими суммой займа и условиями, и, график ею не подписывались, сумму 300 000 руб. она не получала, платежи по графику не производила, ей были переданы 145 000 руб. для погашения займа перед КПК «Сберкнижка» и 55 000 руб. для ее личных нужд.

Таким образом, учитывая сообщенные сторонами обстоятельства и условия, явившиеся основанием для заключения договора купли-продажи спорной квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Г.Н. и Константиновым А.Ю., суд считает, что данный договор является притворной сделкой, т.е. совершенной с целью прикрыть другую сделку, следовательно, ничтожной.

Так согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В п. 87 данного Постановления указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд также считает, что на притворность оспариваемой сделки указывает и то, что фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной продавца не исполнялся, передача квартиры не осуществлялась, Горбунова Г.Н. с сыном проживают и пользуются этим жильем, в нем находятся их вещи. Кроме этого покупатель Константинов А.Ю. к содержанию приобретенной квартиры не приступил, представленный в материалы дела чек ООО УК «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 166 руб., подтверждает внесение суммы оплаты ЖКУ за квартиру по <адрес>4 <адрес> перед самым обращением Константинова А.Ю. в суд с иском (л.д.36).

    Поскольку договор купли-продажи, заключенный в отношении жилого помещения, принадлежащего Горбуновой Г.Н., является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, следовательно, права владения, пользования и распоряжения на эту квартиру у Константинова А.Ю. не возникли.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Горбуновой Г.Н., судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре денежные средства в сумме 800 000 руб. и по расписке, Горбуновой Г.Н. не получались, фактически переданные и признаваемые ею суммы 145 000 руб. и 55 000 руб. при рассмотрении дела Константиновым А.Ю. у ответчика не истребуются, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения двухсторонней реституции.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности Горбуновой Г.Н. помимо ее воли, она подлежит возврату первоначальному собственнику.

В связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, у суда не имеется оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения Горбуновой Г.Н., признания утратившим права пользования этим жильем Иванова А.П. и удовлетворения исковых требований Константинова А.Ю.

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Константинова А.Ю. о признании Горбуновой Г.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из <адрес>, признании Иванова А.П. утратившим права пользования этим жильем отказать, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Горбуновой Г.Н. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Константинова А.Ю. на <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признать право собственности за Горбуновой Г.Н. на указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константинова А. Ю. к Горбуновой Г. Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, к Иванову А. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Горбуновой Г. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновой Г. Н. и Константиновым А. Ю., в лице представителя Свидетель №1.

Прекратить право собственности Константинова А. Ю. на <адрес> края, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признать право собственности на <адрес> края с кадастровым номером <данные изъяты>, за Горбуновой Г. Н..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко