Решение по делу № 12-113/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-113/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-002446-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                                                               г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора г. Бийска Араповой О.В. на постановление от 01 ноября 2022 года №13/2/1/167, вынесенное главным государственным врачом по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края Яковлевым Игорем Аркадьевичем в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Хумайни Исломидиновича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению главного государственного врача по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края Яковлева И.А. Давлатов Х.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и.о. заместителя прокурора г. Бийска Арапова О.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с протестом об отмене данного постановления и направлении на новое рассмотрение главному государственному врачу по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края.

В обоснование протеста указано, что на момент привлечения индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт нарушения им санитарно-эпидемиологических требований, повлекший массовое заболевание или отравление людей, то есть 01.11.2022 его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 236 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И. содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 236 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И. по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным врачом по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края не учтён характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, а именно массовое заболевание или отравление людей ввиду незаконных действий индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И.

Допущенное главным государственным врачом по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор при вынесении постановления №13/2/1/167 от 01.11.2022 не участвовал.

О вынесении главным государственным врачом по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края Яковлевым Игорем Аркадьевичем постановления №13/2/1/167 от 01.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Хумайни Исломидиновича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору стало известно 17.04.2023 при поступлении сведений от руководителя СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Ростпотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районам Алтайского края Силкина С.Г. указала, что постановление законное и обоснованное, на момент его вынесения не было известно о возбужденном уголовном деле в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.27,п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности.

Постановлением №13/2/1/167 от 01.11.2022 индивидуальный предприниматель Давлатов Х.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное административное правонарушение входит в главу 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Защитник Давлатова Х.И.-адвокат Сычева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что прокурором пропущен срок на подачу настоящего протеста, поскольку о постановлении об административном правонарушении от 01.11.2022 прокурору было известно ещё в декабре 2022 года при поступлении искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в защиту интересов группы потребителей к индивидуальному предпринимателю Давлатову Х.И. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В рамках данного гражданского дела также изучались и материалы уголовного дела.

Полагает, что нарушена подведомственность, протест необходимо рассматривать в Арбитражном суде Алтайского края.

Старший помощник прокурора г. Бийска Ануфриева О.А. в судебном заседании поддержала протест в полном объёме. Пояснила, что протест необходимо рассматривать в суде общей юрисдикции, поскольку затронуты права потребителей, административное дело не содержит экономической деятельности, а нарушает права потребителей.

Прокурор при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей давал только заключение, а не оценивал постановление по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении уголовного дела поступило в прокуратуру г. Бийска, но оно изучается отдельно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- индивидуальный предприниматель Давлатов Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Заслушав участников, изучив протест, материалы административного дела №13/2/1/167, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемые действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения по ч.2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов административного дела, 18.09.2022 в 12-30 час. индивидуальным предпринимателем Давлатовым Х.И. при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Шаверма у Шейха» по адресу:ул. Советская,д.27, г. Бийск нарушаются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», выразившиеся в том, что в соусе «Сырный» обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, в соусе «Чесночный», соусе «Классический», мясе курином жаренном обнаружены БГКП (колиформы), в полуфабрикате филе цыпленка бройлера в собственном маринаде обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы; в кафе «Шаверма у Шейха» производственное оборудование и инвентарь не моются с применением дезинфицирующих средств;на столе раздачи готовой продукции обнаружены БГКП; нарушены условия хранения пищевой продукции и продовольственного сырья, обеспечивающие предотвращение его порчи; в кафе осуществляется хранение лаваша в отсутствие маркировочных ярлыков с необходимой информацией о товаре; в кафе «Шаверма у Шейха» индивидуальным предпринимателем Давлатовым Х.А. осуществляется приём пищевой продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Давлатов Х.И. привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И. является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление главного государственного врача по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края Яковлева И.А. о привлечении индивидуального предпринимателя Давлатова Х.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в Арбитражный суд Алтайского края.

Следовательно, дело по протесту и.о. заместителя прокурора г. Бийска Араповой О.В. не подведомственно Бийскому городскому суду Алтайского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

    На основании изложенного, протест подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

В пункте 41 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) отражено, что определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности не препятствует движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

    Руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело с протестом и.о. заместителя прокурора г. Бийска Араповой О.В. на постановление от 01 ноября 2022 года №13/2/1/167, вынесенное главным государственным врачом по г. Бийску, Бийскому, Зональному, Ельцовскому, Красногорскому, Солтонскому и Целинному районам Алтайского края Яковлевым Игорем Аркадьевичем в отношении индивидуального предпринимателя Давлатова Хумайни Исломидиновича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

    Судья                                                                                                                                  Ю.В. Сидоренко