Решение по делу № 22-4933/2014 от 28.07.2014

Судья Д.А. Кащук N 22-4933АП/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 21 августа 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Чубарове,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Р.С. Заболотного,

защитника - адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Н.А. Кубасова, предоставившего удостоверение от 13 июня 2012 года N 1999 и ордер от 19 августа 2014 года N 54597,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Е.С. Балашова

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года, которым

Е.С. Балашов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, гражданский иск В.С.М. в части требований о компенсации морального вреда удовлетворен: в ее пользу с Е.С. Балашова взыскано 970 тыс. руб. компенсации; одновременно за В.С.М. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Е.С. Балашов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В.М.Н., совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 7 декабря 2013 года на территории г. Дзержинск Нижегородской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Е.С. Балашов просит об изменении приговора и снижения размера взысканной с него компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что его заработок составляет 10 тыс. руб. в месяц, он содержит семью, в том числе малолетнего сына, признал виновность и раскаялся в содеянном.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.И.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 1 августа 2014 года. От участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.С. Балашов отказался; оснований признавать его участие обязательным не усмотрено. Отказ осужденного от защитника не принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Е.С. Балашов, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное им квалифицировано правильно.

Причин считать, что деяние Е.С. Балашова не представляет общественной опасности и является малозначительным, не имелось.

Оснований сомневаться во вменяемости Е.С. Балашова не было; освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения Е.С. Балашова от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменению не подлежала.

Обстоятельств из числа указанных в ст. 64 УК Российской Федерации по делу не усматривается.

Соответственно, с учетом санкции части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации основное наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено Е.С. Балашову быть не могло.

При назначении Е.С. Балашову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание Е.С. Балашова обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, полное признание виновности и частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Все имеющие юридическое значение сведения о Е.С. Балашове, представленные в материалах дела, были исследованы и оценены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Е.С. Балашовым преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения и жизнь), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующих осужденного данных, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к Е.С. Балашову условного осуждения в данном конкретном случае невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Е.С. Балашове, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Е.С. Балашову наказание соразмерно содеянному, является заслуженным и во всяком случае не чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ему верно, в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей В.С.М. о компенсации морального вреда разрешен в полном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК Российской Федерации; определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал как характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, так и положение гражданского ответчика, а равно требования разумности и справедливости. Оснований считать присужденную компенсацию завышенной суд апелляционной инстанции не находит; на обстоятельства, способные повлиять на определение ее размера, подтвержденные материалами уголовного дела и не принятые во внимание судом первой инстанции, апеллянт не указывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Непривлечение к участию в деле в качестве гражданского ответчика владельца автомобиля, в результате взаимодействия которого с автомобилем под управлением Е.С. Балашова был причинен вред, нарушением считаться не может, поскольку в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, по общему правилу, круг ответчиков определяет истец; характер правоотношений, сложившихся между сторонами, обязательного привлечения соответчика по требованиям о компенсации морального вреда не требовал.

Вопрос о мере пресечения в отношении Е.С. Балашова в приговоре решен правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2014 года в отношении Е.С. Балашова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е.С. Балашова без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий