Решение по делу № 33-1169/2022 (33-9286/2021;) от 28.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-329/2020

Судья Гаджимагомедов Г.Р. УИД-05RS0018-01-2019-009801-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. по делу N 33-1169, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллаева М.К.,

судей – Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ш.Т.Х. и Б.С.М. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Б.С.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ш.Т.Х. и Б.С.М. о признании самовольной постройкой и обязании Ш.Т.Х. и Б.С.М. снести за счет собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из монолитно-бетонной заливки площадью 230,10 кв.м по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>"а", земельный участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Ш.Т.Х. автомойки из монолитно бетонной заливки, размерами 15x5м., по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство не выдавалось.

Ответчик незаконно построил спорное строение без получения разрешения на строительство, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

Б.С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за Б.С.М. права собственности на самовольную постройку, а именно капитальное строение, состоящее из одного этажа, общей площадью 230,10 кв.м, поделенное на нежилые помещения по 36.3, 34.0, 36.0, 36.0, 11.6, 8.0, 4.6, 1.0 кв.м соответственно, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>-а, ЗУ №.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019г. Б.С.М. за счет своих средств и сил возвел вышеуказанный объект на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600, 00 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, 3/У №, что в период строительства объекта земельный участок на праве собственности принадлежал Ш.Т.Х.X., в настоящее время собственником земельного участка является Б.С.М.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Удовлетворить исковое заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ш.Т.Х. и Б.С.М..

Признать самовольной постройкой и обязать Ш.Т.Х. и Б.С.М. снести за счет собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из монолитно-бетонной заливки площадью 230,10 кв.м по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>"а", земельный участок №.

Отказать в удовлетворении встречного иска Б.С.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за Б.С.М. права собственности на самовольную постройку, капитальное строение, состоящее из одного этажа, общей площадью 230,10 кв.м, поделенное на нежилые помещения по 36.3, 34.0, 36.0, 36.0, 11.6, 8.0, 4.6, 1.0 (кв.м) соответственно, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенное по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>"а", земельный участок №.»

На указанное решение Б.С.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в 2019 г. он за счет своих средств и сил возвел вышеуказанный объект на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600,00 кв.м, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, З/У №.

В период строительства объекта земельный участок на праве собственности принадлежал Ш.Т.Х. X.

В настоящее время собственником земельного участка является именно он, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Возведенный им объект используется, как автомойка, подведены все необходимые коммуникации, технические условия и разрешительная документация на коммуникации в наличии. Также имеется заключение и разрешение санитарно-защитной зоны.

Вид разрешенного использования его земельного участка под объекты придорожного сервиса, в которые входят и автомойки.

Им проведены все мероприятия для приведения осуществляемой деятельности на объекте максимально в соответствие. Зона застройки по генплану города позволяет осуществление той деятельности, которую осуществляю именно он.

Объект используется по назначению, объект соответствует всем строительно-техническим и иным нормам.

Им оплачиваются все необходимые налоги по ведению указанной деятельности, производится своевременно оплата всех предоставляемых коммунальных услуг.

Возведенный объект соответствует целевому назначению, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается, как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению.

Однако, представленные им доказательства, судом первой инстанции необоснованно признаны не отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Ш.Т.Х. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации к Ш.Т.Х. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применена подлежащая применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в территориальной зоне - земли населенных пунктов, виды разрешения использования объект придорожного сервиса, к данному виду также относятся и автомойки. Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка. Представленное в материалы дела экспертное заключение комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть по существу иск о признании права собственности на самовольную постройку с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в том числе определить соответствует ли постройка установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; рассмотреть по существу ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу о расположении постройки за пределами земельного участка истца по встречному иску и возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами без сноса объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, принимая во внимание выводы и указания изложенные в судебном акте суда вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с <дата> ответчик Б.С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 599+/- 9 кв.м, вид разрешенного использования: «объекты придорожного сервиса; для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, №.

На указанном земельном участке ответчиком без получения разрешительных документов возведена автомобильная мойка.

В целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками администрации г. Махачкалы <дата> было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке возведён объект капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство о согласования проектной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 24 постановление Пленума N 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В настоящем случае иск к Б.С.М. предъявлен как к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В настоящем случае в целях контроля за надлежащим использованием земельного участка сотрудниками администрации <дата> было произведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчиком начато строительство объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство о согласования проектной документации.

Определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 053/20 от <дата>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, является объектомкапитального строительства – автомойкой на 5 постов (машино-мест);

- строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, не соответствуетв целом строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки;

- исследуемое нежилое строение литер «А» относится к классу Ф5.2 - функциональной пожарной опасности и не соответствует требованиям действующих норм и правил: П.4.25СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- строение, состоящее из одного этажа общей площадью 230,10 кв.м, создаетугрозу жизни и здоровью граждан, которая выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности;

- строение нарушаетправа и законные интересы других лиц, что выражается в нарушении строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности.

Экспертом в судебном заседании <дата> даны пояснения по выполненному заключению, в которых подтвердил свои выводы, изложенные в приведенной экспертизе.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы при первом апелляционном рассмотрении дела, назначила по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Согласно выводам заключения № от <дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» размещение 1-но этажного строения мойки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 599 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, уч. №, не противоречит ПЗЗ г. Махачкала, ст. 39, ст. 68, приложению Б СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция; п.4.3, 4.11 гл. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям; п.2.1, п.2.3, п.2.12 СанПин 2.2.1/2.<дата> -03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов; при условии согласования рассчитанной санитарно-защитной зоны (для предприятий III, IV, V классов опасности) с главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в установленном порядке.

Фактическая площадь застройки исследуемого нежилого строения автомойки 207,23 кв.м, в том числе основная часть здания - 202,0 кв.м, пристроенное бытовое помещение – 5,23 кв.м; часть строения по правой меже выступает за границу участка на площади 1,05 кв.м, надворная постройка – туалет, пристроенный к левой стене автомойки, выступает за границу участка на площади 1,5 кв.м.

При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела, с учетом указаний вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия спорной постройки с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе по вопросу о расположении постройки за пределами земельного участка истца по встречному иску и возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами без сноса объекта капитального строительства.

Согласно выводам заключения № № от <дата> ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»», в целом постройка надежная, отсутствуют видимые дефекты (разрушения, трещины и т.д.) или деформация конструктивных элементов здания, снижающих прочность, жесткость и устойчивость несущих конструкций сооружения.

Требования строительных, градостроительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил, исследуемым объектом общей площадью 517 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, выполнены и соблюдены, угрозу жизни и здоровью людей объект не представляет.

Однако в ходе исследования установлено, что исследуемый объект автомойка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> размещен на расстоянии 0.41 м. от северной межи участка и с заступом по южной меже участка.

Таким образом, размещение реконструируемого объекта с функциональным назначением «автомойка» расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, Г. Махачкала, <адрес>, не соответствует «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части отступов от границ земельных участков со стороны улиц и проездов.

Основная часть здания располагается в границах предоставленного земельного участка, однако часть выходит за границы участка, заступ составляет 3.37 кв. м. За границы участка заступает часть одноэтажного здания «Молельная» и часть трехэтажного здания, на первом этаже которого находится «Операторская».

На день исследования в поселке Ленинкент красные линии официально не установлены, с учетом этого определить нарушает ли исследуемое здание красные линии территорий общего пользования, не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра». В ходе исследования установлено, что исследуемый объект автомойка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, не соответствует «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части отступов от границ земельных участков со стороны улиц и проездов, а именно, размещен на расстоянии 0.41 м. от северной межи участка и с заступом по южной меже участка. При этом, часть здания автомойки, которая заступает за границу участка состоит из несущей колонны, демонтаж которой повлечет несоразмерный ущерб всему зданию. Так же выступающая часть здания является Молельной комнатой. Вследствие чего экспертом предлагается уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> с учетом расположения исследуемого здания на данном земельном участке.

На момент исследования, ранее выступавший за границу земельного участка, туалет был демонтирован, поэтому в данной части здания нарушение градостроительных норм отсутствует.

Проанализировав содержание заключений проведённых ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» и ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»», судебная приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, последовательно дополняют друг друга, не противоречат в части ключевых выводов и содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключения экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и их компетентность.

Стороной ответчика не представлены доказательства необоснованности выводов экспертов, ходатайство о проведении повторной экспертизы не было заявлено.

Каких-либо разрешительных документов на строительство капитального строения стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к сооружениям транспортной инфраструктуры с классом опасности «4» с предусмотренной санитарно-защитной зоной в размере 100 м.

Возведённый объект капитального строительства имеет 5 постов для мойки автомобилей, следовательно, в силу положений пункта 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна быть обеспечена стометровая санитарно-защитная зона.

Между тем, по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что указанная санитарно-защитная зона при возведении автомойки не соблюдена. Спорное строение выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к не соответствию спорного объекта «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части отступов от границ земельных участков со стороны улиц и проездов.

Кроме того, с учетом выводов ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»», часть здания автомойки – Молельная комната, которая заступает за границу участка состоит из несущей колонны, демонтаж которой может повлечь несоразмерный ущерб всему зданию, в связи с чем, приведение объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными нормами и правилами без сноса объекта капитального строительства, не представляется возможным.

С учетом приведенных выше выводов судебных экспертиз, судебная коллегия не может принять во внимание противоречащие указанным выводам, выводы заключения специалиста ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от <дата>. в части расположении спорного объекта в границах предоставленного земельного участка и отсутствия в связи с этим допущенных нарушений прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются представленные стороной ответчика экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан № № от <дата> и подготовленное на его основании Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан санитарно-эпидемиологическое заключение № № от <дата>, указывающее на предложение установить санитарно-защитную зону по границе территории принадлежащего Б.С.М. земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения о том, что размеры санитарно-защитной зоны объекта установлены в пределах земельного участка, предназначенного для размещения этого объекта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком Б.С.М. предпринимались меры, направленные на легализацию принадлежащей ему постройки, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц со-хранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В настоящем случае судом достоверно установлено, что ответчиком меры, направленные на легализацию принадлежащей ему постройки, не предпринимались; строение является самовольной постройкой созданной для целей извлечения прибыли, то есть нежилым зданием; при возведении строения допущены нарушения градостроительных норм, выраженные в том, что исследуемый объект автомойка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, не соответствует «Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части отступов от границ земельных участков, демонтаж выступающей за границы земельного участка здания невозможен.

В связи с чем, суд правильно разрешил заявленный спор в части признания спорного объекта самовольной постройкой подлежащей сносу.

Поскольку здание возведено с нарушением минимальных отступов, установленных ПЗЗ; спорное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, данные нарушения являются существенными, так как их устранение без конструктивных изменений строения невозможно; спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам; судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Б.С.М. у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки может быть осуществлен лицом, которое эту постройку возвело, либо за счет этого лица.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на возведённое спорное строение Б.С.М., а также в ходе судебного разбирательства его представитель подтверждали возведение автомойки ответчиком Б.С.М., который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведено самовольное строение.

Поскольку спорное строение автомойки возведено Б.С.М., собственником земельного участка, на котором оно возведено, также является он, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ш.Т.Х.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований администрации г. Махачкала к Ш.Т.Х. и отказе в данной части в иске.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за производство экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» №-с/2022 от <дата> в равных долях, как с истца, так и ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела судом частично удовлетворены заявленные Администрацией ГОсВД «город Махачкала» исковые требования, а в удовлетворении встречного иска Б.С.М. отказано, что в соответствии с требованиями закона, предполагает пропорциональное распределение судебных издержек.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ш.Т.Х. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ш.Т.Х. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств автомойку, состоящую из одного этажа из мононолитно-бетонной заливки площадью 230,1 кв.м по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, земельный участок № - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Б.С.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» расходы на производство судебной экспертизы № № от <дата> в размере 135.400 (сто тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.05.2022 г.