Решение по делу № 11-18/2021 от 16.02.2021

Мировой судья          Дело №

судебного участка № <адрес>          в суде первой инстанции №

Республики Дагестан    

Эфендиев Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФПС Республики Дагестан на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта Р.» о взыскании компенсации материального вреда в сумме 18 рублей 96 копеек и стоимости РПО в размере 132 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 11 000 тысяч рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

Требования обоснованы тем, что истец воспользовался услугами почтовой связи, направив ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи № <адрес> в адрес Верховного суда РД регистрируемое почтовое отправление с описью вложения, однако РПО было доставлено до адресата, с нарушением Контрольных сроков с задержкой 8 дней.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Матвеева удовлетворен частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца, материальный вред в размере 141 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные издержки в размере 60 рублей, расходы на услуги представителя в размере 300 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 рублей 50 копеек, а всего взыскать 901 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Почта Р.» в лице УФПС Республики Дагестан содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, Матвеев Е.В. является не надлежащим истцом, выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Применены нормы, не подлежащие применению и утратившие законную силу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не известили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец воспользовался услугами почтовой связи, направив ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи № <адрес> в адрес Верховного суда РД регистрируемое почтовое отправление с описью вложения.

Согласно ответу Почты Р. на претензию Матвеева Е.В. следует, что ФГУП «Почта Р.» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты неустойки и компенсации морального вреда за нарушение контрольного срока пересылки заказной бандероли №, сообщают следующее. В ходе проверки установлено, что факт нарушения пересылки бандероли № действительно имел место. Указанное ПО в адресное отделение почтовой связи Москва 121260 поступило ДД.ММ.ГГГГ с замедлением на 8 дней.

При этом обозначенные в приложении к настоящей претензии (копия квитанции, договор на оказание юридических услуг и доверенность) отсутствовали.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Р. от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт нарушения пересылки бандероли № подтверждается ответчиком в ответе на претензию Матвеева Е.В.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда (абзац 1 ст. 37 указанного Федерального закона).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что часть вложений в почтовом отправлении была утрачена, и нарушены сроки пересылки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суждения мирового судьи подтверждаются материалами дела, согласно которым регистрируемое почтовое отправление было доставлено действительно с замедлением на 8 дней.

При этом обозначенные в приложении к настоящей претензии (копия квитанции, договор на оказание юридических услуг и доверенность) отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка вручения регистрируемого почтового отправления, направленного в адрес получателя ВС РФ, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Р.», без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         Г.Н.Магомедова