Решение по делу № 8Г-2191/2019 [88-1666/2019] от 01.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1666/2019,

№ 2-5586/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ларионову Сергею Евгеньевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по кассационной жалобе Ларионова Сергея Евгеньевича на решение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее по тексту - АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ларионову С.Е., публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 9 апреля 2016 года на автодороге <адрес>» по вине Ларионова С.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, застрахованный в              АО «СОГАЗ», в связи с чем во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 776322,29 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое в досудебном порядке произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 343100 руб.

Истец просил взыскать с Ларионова С.Е. денежные средства в размере 376322,29 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В РАЗМЕРЕ 56900 РУБ., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Раменского городского суда Московской области от                      1 августа 2018 года исковые требования АО «Согаз» к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года исковые требования АО «СОГАЗ» к Ларионову С.Е. удовлетворены.

С Ларионова С.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 376322,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963,22 руб.

Возвращена АО «СОГАЗ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 568,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларионов С.Е. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 апреля 2016 года на автодороге <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, государственный регистрационный знак, №, принадлежащему Федеральному государственному бюджетному учреждению «Транспортный комбинат «Россия», причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере      776322,29 руб.

Постановлением от 9 апреля 2016 года второй участник дорожно-транспортного происшествия Ларионов С.Е., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Ларионова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В пределах страховой суммы по договору ОСАГО ПАО СК «Росгострах» было выплачено АО «СОГАЗ» 343100 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина Ларионова С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия расходов, понесенных на оплату суммы страхового возмещения, за вычетом лимита страхования гражданской ответственности Ларионова С.Е. При определении подлежащего взысканию ущерба суды правильно исходили из представленного истцом расчета размера ущерба на основании заказ-наряда на выполнение ремонта транспортного средства, который Ларионовым С.Е. не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ларионов С.Е. являлся участником дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем и суд не мог разрешать вопрос о взыскании с денежных средств, не установив причину неполной выплаты в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и    направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. То обстоятельство, что судья первой инстанции выносила решение по делу об административном правонарушении, которое было впоследствии отменено, не является основанием для отвода судьи по настоящему гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи