Решение по делу № М-3206/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/12 по иску Кирсановой ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Мышкиной ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, находящегося в момент аварии под управлением Кирсанова В.Ю. и автомобиля Хундай ix 35 2.0 GLS, №, под управлением Мышкиной И.П. Виновным в ДТП признана водитель Мышкина И.П., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результата рассмотрения которого, истцу была выплачена сумма в размере 48 319 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «НЭОО «Эсперт». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 277 058 рублей 84 копейки. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71 681 рубль, с ответчика Мыщкиной И.П. ущерб причиненный в результате ДТП в не покрываемом страховым возмещением объеме в размере 157 058 рублей 84 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71680,81 руб., с ответчика Мышкиной И.П. сумму ущерба в размере 157058,84 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970,59 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Линникова Л.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71680,81 руб., с ответчика Мышкиной И.П. сумму ущерба в размере 156084 руб., взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В., представитель ответчика Мышкиной И.П. по доверенности Репетило А.А. исковое требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Мышкина И.П. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, № регион (л.д. 41).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, находящегося в момент аварии под управлением Кирсанова В.Ю. и автомобиля Хундай ix 35 2.0 GLS, №, под управлением Мышкиной И.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мышкина И.П. (л.д. 37)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах, полис ВВВ №.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 48319,19 руб. (л.д.52), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 2045 от 15.12.2011 г. выполненного ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277058,84 руб., без учета износа – 317769,45 руб. (л.д. 22).

Согласно заключения (калькуляции) № 4599449, выполненного ООО «Автоконсалтингплюс», представленного ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48319,19 руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик принял заявление потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

В виду того, что согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного терпевшего, не более 120000 рублей, истец считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатила ему сумму страхового возмещения в размере 71680,81 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда от 07.02.2012 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению эксперта № С 665 от 22.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 276084,36 руб. (л.д. 84).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Ростгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при наличии у истца полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 48319,19 руб., суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71680 рублей 81 копейка, подлежащими удовлетворению.

120 000-48319,19 =71680,81

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с Мышкиной И.П., подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 084 рубля:

276084 – 120000 = 156 084

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477,65 руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме 1698,07 руб., и в сумме 3779,58 руб. с Мышкиной И.П.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирсановой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 71680 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,07 руб.

Взыскать с Мышкиной ФИО13 в пользу Кирсановой ФИО14 сумму ущерба в размере 156 084 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3779,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.

СУДЬЯ: