Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2014 ~ М-726/2014 от 28.02.2014

Дело № 2 - 1062 (2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истцов Гуртовой И.Н. и Раковец А.А. – Леонович А.П., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных 25.01.2014 г. на срок по 01.02.2017 г., и 25.012014 г. на срок по 01.02.2017 г. (л.д. 6, 55),

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовой И.Н. и Раковец А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гуртовая И.Н. и Раковец А.А. изначально обратились в суд с иском к ответчику ООО «ЕвроТур» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали тем, что 08 января 2014 г. Гуртовая И.Н. и Тимофеева О.В. обратились в Туристическое агентство ООО «ЕвроТур» с целью приобретении путевой для Гуртовой И.Н., ее дочери – Гуртовой Д.С, Тимофеевой О.В., и Раковец А.А. для отдыха во Вьетнаме. В этот же день между Гуртовой И.Н., Тимофеевой О.В. и ООО «ЕвроТур» был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора поручения по приобретению туристического пакета во Вьетнам на период с 26.01.2014 г. по 07.02.2014 г. При этом было согласовано, что бронирование осуществляется через туроператора PEGAS.

08 января 2014 г. Гуртовая И.Н. и Тимофеева О.В. заплатили ответчику в качестве предоплаты по 50000 руб., что подтверждается квитанциями. Тимофеева О.В. внесла оплату за себя и Раковец А.А., который передал ей через Гуртовую 36000 рублей для приобретения путевки на его имя. 11 января 2014 года Гуртовая И.Н. и Тимофеева О.В. заплатили еще 22000 рублей и заключили договора о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. В договорах было указано, что комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, входят услуги по перевозке, трансфер. Гуртовой И.Н. и Тимофеевой О.В. были выданы путевки. Из туристических путевок, листов бронирования и приложений к договорам следует, что истцы должны были вылететь к месту отдыха из аэропорта Красноярска в Нья Чанг (Вьетнам) 24 января 2014 года. Учитывая, что Гуртовая И.Н. и Раковец А.А. проживают в г. Норильске, а вылет во Вьетнам должен состояться из г. Красноярска, они, заранее планируя отлет, приобрели авиабилеты: Гуртовая И.Н. 21.11.2013 г. на 3 января 2014 г. по маршруту Норильск-Красноярск; Раковец А.А. 14.01.2014 г. на 22 января 2014 года. Гуртовая И.Н. понесла расходы в сумме 9750 руб., из них 9025 руб. – стоимость авиабилета, 500 руб. и 200 руб. – сборы при продаже авиабилетов. Раковец А.А. понес Аналогичные расходы. Условия договора о подборе, бронировании и приобретении тура, истцами были полностью исполнены. Ответчик же условия указанных договоров не выполнил, истцы по вине ответчика ООО «ЕвроТур» к месту отдыха улететь не смогли. Прибыв в аэропорт г. Красноярска и обратившись к представителю ООО «Пегас Красноярск», истцы узнали, что бронирование рейса отменено по причине не оплаты Турагентом Туроператору стоимости туристического продукта, приобретенного истцами. При этом ответчику ООО «ЕвроТур» об этом было известно, так как бронирование отменено 22 января 2014 года. Несмотря на это, ответчик делал вид, что предоставляет истцам услугу. Более того, после этих событий, ответчик отказался в добровольном порядке вернуть истцам деньги и компенсировать убытки, понесенные истцами по вине ответчика. Истцы считают, что ответчик обязан уплатить им неустойку: Гуртовой И.Н. 20437 руб. 50 коп., из расчета: 72000 + 9750 руб. х 1 % х 25 дней (с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.), а Раковец А.А. 11437 руб. 50 коп. из расчета: 36000 + 9750 руб. х 1 % х 25 дней (с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.).

Истцы просили взыскать с ответчика ООО «ЕвроТур»: в пользу Гуртовой И.Н. стоимость туристического продукта в сумме 72000 рублей, неустойку в сумме 20437 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость авиаперелета из г. Норильска в г. Красноярск в сумме 9750 руб., расходы понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения доверенности 1200 руб.;

В пользу Раковец А.А. просят взыскать стоимость туристического продукта в сумме 36000 рублей, неустойку в сумме 11437 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость авиаперелета из г. Норильска в г. Красноярск в сумме 9750 руб., расходы понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения доверенности 1200 руб.(л.д. 3-5).

Согласно определения Ачинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Пегас Красноярск» и ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» (л.д. 75).

Позднее, представителем истцов представлено дополнительное исковое заявление, согласно которого истцы просят взыскать:

В пользу истицы Гуртовой И.Н. с ответчика ООО «ЕвроТур» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; с ответчика ООО «Пегас Красноярск» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, стоимость авиаперелета из г. Норильска в г. Красноярск 9750 руб., неустойку в сумме 20437 руб. 50 коп.; с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» стоимость туристического продукта 72000 рублей.;

в пользу истца Раковец А.А. с ответчика ООО «ЕвроТур» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; с ответчика ООО «Пегас Красноярск» компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, стоимость авиаперелета из г. Норильска в г. Красноярск 9750 руб., неустойку в сумме 11437 руб. 50 коп.; с ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» стоимость туристического продукта 36000 рублей. Кроме того просили взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенностей на имя представителя и штраф 50 % от размера удовлетворенных исковых требований (л.д. 131-132).

В судебное заседание истцы Гуртовая И.Н. и Раковец А.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Гуртовой И.Н. и Раковец А.А. – Леонович А.П., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании пояснил, что отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», поскольку стоимость туристического продукта в том размере, в котором она была перечислена Туроператору, в настоящее время истцам возвращена. Все остальные требования и по первоначальному, и по дополнительному исковым заявлениям поддерживает. Просит взыскать с ответчиков неустойку, в пределах заявленных истцами сумм, с применением требований ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе статьи 28 указанного закона.

Третьи лица Тимофеева О.В., Гуртовая Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Пегас Красноярск» - Щека Е.С.действующий на основании доверенности (л.д. 121), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Был допрошен в состоявшемся ранее судебном заседании, согласно его пояснений и представленного письменного отзыва (л.д. 151-154), ответчик исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными. ООО «Пегас Красноярск» реализует под торговым знаком «PEGAS Touristik» на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором. В непосредственные отношения с истцами ООО «Пегас Красноярск» не вступало, договоров не заключало. У ООО «Пегас Красноярск» есть правоотношения только с ООО «ЕвроТур», которые урегулированы контрактом. Бронирование туристического продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок турагентств. 10.01.2014 г. ООО «ЕвроТур» направило заявку (туристический продукт приобретается для туристов Раковец А.А. и Тимофеевой О.В.) на бронирование туристического продукта для истца. Данная заявка была подтверждена партнерами 10.01.2014 г. В этот же день 10.01.2014 г. ООО «ЕвроТур» направило заявку на бронирование туристического продукта для истца Гуртовой И.Н. Заявка была подтверждена 10.01.2014 г. Согласно условиям контракта ООО «ЕвроТур» обязан оплату ООО «Пегас Красноярск» производить на расчетный счет в течение трех банковских дней с даты подтверждения тура. Поскольку туры подтверждены 10.01.2014 г., то ООО «ЕвроТур» обязан был произвести оплату не позднее 13.01.2014 г., однако данные заявки в срок оплачены не были. В связи с не поступлением оплаты и согласно п. 4.3 Контракта, указанные заявки были аннулированы 22 января 2014 года. Уже после аннуляции заявок 22 января 2014 года ООО «ЕвроТур» произвело оплату за туристический продукт в размере 67945 руб. 30 коп. по заявке (Гуртовая И.Н.) и 67945 руб. 30 коп. по заявке (Раковец А.А. и Тимофеева О.В.), при этом Тимофеевой О.В. половина указанной суммы уже возвращена. Однако, туристических продуктов уже не существовало, места на самолет были проданы, мест в отеле не было, места на трансфере проданы, в связи с чем предоставить такие туристические продукты уже не было возможно. ООО «ЕвроТур» было предложено вернуть данные денежные средства, но ООО «ЕвроТур» не воспользовалось этим правом и не получило эти денежные средства, хотя должно было и могло это сделать. Таким образом, истцы не смогли воспользоваться турпродуктом по вине ООО «ЕвроТур». Ответчик не признает требования о взыскании неустойки, и считает их завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 151-154).

Согласно письменного отзыва от 21 июня 2014 года и платежных поручений, ООО «Пегас Красноярск» выплатило Гуртовой И.Н. 67945 руб. 30 коп., а Раковец А.А. выплачено 33972 руб. 65 коп.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТур» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик был извещен. Допрошенный в судебном заседании состоявшемся ранее, представитель ответчика- Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 56), исковые требования не признал, пояснил, что 22 января 2014 года турагент оплату за тур перечислил туроператору, извещения о том, что туроператор аннулирует тур от туроператора не поступало. Оплачено было все в соответствии с договором. Если заявка была аннулирована, то об этом туроператор должен был поставить в известность, однако ООО «ЕвроТур» об этом стало известно только когда позвонили из аэропорта в день когда должен был состояться вылет. Считает, что в данном случае ответственность несет туроператор.

Представитель ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Согласно представленного отзыва, иск не признает, указывая, что исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора со стороны туроператора, т.е. требования не вытекают из договора по вопросу неисполнения обязательств туроператором, с которым бы ЗАСО «ЕТС» имело договорные отношения в области страхования. Как видно из представленных материалов дела, поводом для обращения за страховым возмещением стало неисполнение турагентом своих обязательств перед истцом, чья ответственность в свою очередь не застрахована в ЗАСО «ЕТС». Невозможность совершить поездку явилась результатом неисполнения ООО «ЕвроТур» своих обязательств перед истцами, в соответствии с договором о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно п. 4.2.2 Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта не является страховым случаем факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и другие платежи. Более того, Правилами установлена обязанность страховщика при установленной вине туроператора погашать только реальный ущерб по договору о реализации туристического продукта. (91-92).

В части исковых требований, предъявленных к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» производство по делу было прекращено определением суда, в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 03.05.2012 года), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2. Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Исходя из абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено по делу, 8 января 2014 года между ООО «ЕвроТур» и третьим лицом Тимофеевой О.В. был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договоров поручения по приобретению туристического пакета «Вьетнам на срок с 26 января 2014 года по 07 февраля 2014 года». Согласно п. 1.3 договора, ответчик ООО «ЕвроТур» обязался провести работы по получению подтверждения в организации заявленного тура. В договоре также было указано, что бронирование осуществляется через туроператора PEGAS. В соответствии с п. 1.7 предварительного договора потребитель обязался внести аванс в размере 30% от стоимости туристического обслуживания. На момент 100 % доплаты стоимость тура пересчитывается на день доплаты по заявленному курсу туроператора до 14:00 (местного времени), после 14:00 (местного времени) пересчитывается на следующий день оплаты. Как указано в пунктах 1.8 предварительного договора оплата должна была быть произведена Тимофеевой О.В. полностью в течение 3-5 дней после подтверждения (л.д. 33).

08 января 2014 года был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, между ООО «ЕвроТур» и истицей Гуртовой И.Н. (л.д. 7-9).

08 января 2014 года был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, между ООО «ЕвроТур» и Тимофеевой О.В. (л.д. 26-28).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров от 08 января 2014 года, ООО «ЕвроТур» обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявках на бронирование. Передать указанный турпродукт туристу. Кроме того ООО «ЕвроТур» обязалось предоставлять туристу достоверную информацию (п. 2.1.1-2.1.3).

После заключения договора, 08 января 2014 года Гуртовая И.Н. внесла оплату за себя и за Гуртовую Д.С. в ООО «ЕвроТур» 50000 рублей, а 11 января оплатила еще 22000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 16).

Тимофеева О.В. 08 января 2014 года внесла оплату за себя и за Раковец А.А. в ООО «ЕвроТур» 50000 рублей, а 11 января оплатила еще 22000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 34). Раковец А.А., с целью оплаты тура, передал деньги в сумме 36000 рублей Тимофеевой О.В. через Гуртовую И.Н., что подтверждается письменными сообщениями истцов представленными в материалах дела, а также распиской Тимофеевой О.В. в получении денег в сумме 36000 рублей от Гуртовой И.Н. для оплаты турпродукта за Раковец А.А. (л.д. 25).

Таким образом, оплата туристического продукта была произведена истцами в полном объеме в период с 8 по 11 января 2014 года, им были выданы туристические путевки, листы бронирования (л.д. 14, 15, 35, 38). Туристическая поездка продолжительностью с 24 января 2014 года по 04 февраля 2014 года, должна была состояться во Вьетнам, в Нья Чанг (л.д. 15, 38).

Однако, несмотря на то, что туристский продукт был истцами оплачен в ООО «ЕвроТур» своевременно и в полном объеме, обязательства, принятые на себя по договорам ООО «ЕвроТур» не выполнило надлежащим образом, в связи с чем, Гуртовая И.Н., Гуртовая Д.С., Тимофеева О.В. и Раковец А.А. не вылетели к месту отдыха, тур не состоялся. Прибыв в аэропорт г. Красноярска и обратившись к представителю ООО «Пегас Красноярск», истцы узнали, что бронирование рейса отменено по причине не оплаты Турагентом Туроператору стоимости туристического продукта, приобретенного истцами.

Истцы обратились в ООО «ЕвроТур» с требованием вернуть им уплаченные денежные средства, однако их требования ответчиком ООО «ЕвроТур» удовлетворены не были. 27 февраля 2014 года потребителями в ООО «ЕвроТур» была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков. Однако, на данную претензию ответа не последовало, ООО «ЕвроТур» денежные средства не возвратило.

В настоящее время ООО «ЕвроТур» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 с 23 сентября 2005 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основной вид деятельности - организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 134-140).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2014 года, от ООО «ЕвроТур» в ООО «Пегас Красноярск» поступили заявки на бронирование туристического продукта для Раковец А.А. и Тимофеевой О.В. и на бронирование туристического продукта для истца Гуртовой И.Н. и Гуртовой Д.С.

Эти заявки были акцептованы ООО «Пегас Красноярск». Однако, ООО «ЕвроТур» не оплатило данный туристический продукт в сроки, установленные контрактом, заключенным 13 мая 2013 года между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ЕвроТур». В соответствии с п. 3.1.4, ООО «ЕвроТур» должно было произвести оплату в течение 3-х банковских дней с даты подтверждения тура. В случае бронирования турпродукта менее чем за 3 дня до начала оказания туруслуг, оплата должна быть произведена в день подтверждения бронирования. Пунктом 4.3 этого контракта предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств на счет ООО «Пегас Красноярск» за туристский продукт в установленный срок, ООО «Пегас Красноярск» вправе аннулировать неоплаченную заявку заказчика без уведомления последнего (л.д. 60-66).

В связи с этим, заявки были аннулированы 22 января 2014 года. Уже после того, как заявки были аннулированы 22 января 2014 года в ООО «Пегас Красноярск» от ООО «ЕвроТур» поступила в этот же день 22 января 2014 года оплата за туристический продукт в размере 67945 руб. 30 коп. по заявке (Гуртовая И.Н., Гуртовая Д.С.) и 67945 руб. 30 коп. по заявке (Раковец А.А. и Тимофеева О.В.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 68, 70).

В результате, когда Гуртовая И.Н., Гуртовая Д.С., Тимофеева О.В. и Раковец А.А. прибыли в аэропорт Красноярска, они узнали, что бронирование отменено по причине не оплаты Турагентом Туроператору стоимости туристического продукта, приобретенного истцами. Тур не состоялся (л.д. 14, 35, 36-37).

Впоследствии, а именно 23 июня 2014 года Гуртовой И.Н. ответчиком ООО «Пегас Красноярск» было выплачено 67945 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 23 июня 2014 года;

Раковец А.А. ответчиком ООО «Пегас Красноярск» 23 июня 2014 года было выплачено 33972 рубля 65 копеек, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 23 июня 2014 года.

Не выплаченные суммы остались у ООО «ЕвроТур», как агентское вознаграждение за подбор, приобретение и бронирование тура. В связи с чем, на основании требований ст. 309 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ООО «ЕвроТур» надлежащим образом не были выполнены обязательства, с данного ответчика подлежит взысканию:

в пользу Гуртовой И.Н. 4054 руб. 70 коп. (72000 – 67945.30);

в пользу Раковец А.А. 2027 руб. 35 коп. (36000 – 33972.65).

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года( в ред. от 23.03.2013 года) исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроков устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. 28,30 и 31 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного в пользу истцов, поскольку ими заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г., подлежит взысканию неустойка с ответчиков ООО «ЕвроТур» и ООО «Пегас Красноярск».

Таким образом с ООО «ЕвроТур» подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

в пользу Гуртовой И.Н. 3041 рубль, исходя из следующего расчета 4054.70 х 3% х 25 дней (с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.)

в пользу Раковец А.А. 1520 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета

2027.35 х 3% х 25 дней (с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.).

Сумма неустойки, которую должно уплатить Гуртовой И.Н. ООО «Пегас Красноярск» составляет 50958 рублей 98 копеек, из расчета: 67945.30 х 3% х 25 дней (с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.). Просит истец взыскать 20437 руб. 50 коп. (л.д. 131).

Сумма неустойки, которую должно уплатить Раковцу А.А. ООО «Пегас Красноярск» составляет 25479 рублей 49 копеек, из расчета: 33972.65 х 3% х 25 дней (с 04.02.2014 г. по 28.02.2014 г.). Просит истец взыскать 11437 руб. 50 коп. (л.д. 131).

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Пегас Красноярск» о снижении размера неустойки, учитывая характер спорных правоотношений, то обстоятельство что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения прав потребителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Гуртовой И.Н. 7000 рублей, а в пользу Раковец А.А. 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы должны были вылететь к месту отдыха из аэропорта Красноярска в Нья Чанг (Вьетнам) 24 января 2014 года. Однако, Гуртовая И.Н. и Раковец А.А. проживают в г. Норильске, и поскольку вылет к месту отдыха должен был состояться из аэропорта Красноярска, истцы, заранее планируя отлет, приобрели авиабилеты: Гуртовая И.Н. 21.11.2013 г. на 3 января 2014 г. по маршруту Норильск-Красноярск; Раковец А.А. 14.01.2014 г. на 22 января 2014 года. Каждый из истцов понес расходы в сумме 9725 руб., из них 9025 руб. – стоимость авиабилета, 500 руб. и 200 руб. – сборы при продаже авиабилетов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением, электронными билетами, квитанциями разных сборов, чеками, посадочными талонами, справкой ООО «Норильское территориальное агентство воздушных сообщений» о продаже истцам авиабилетов (л.д. 3-5, 17, 18 – 24, 57).

На основании изложенного с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Гуртовой И.Н. в счет возмещения убытков подлежит взысканию 9725 рублей; в пользу Раковец А.А. подлежит взысканию 9725 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЕвроТур» компенсации морального вреда в размере в сумме по 50000 рублей (согласно первоначального искового заявления л.д. 3-5) и 25000 рублей в пользу каждого из них (согласно дополнительного искового заявления л.д. 131-132). В судебном заседании представитель истцов пояснил, что исковые требования предъявленные к ООО «ЕвроТур» и к ООО «Пегас Красноярск», изложенные как в первом, так и в дополнительном исковых заявлениях, истцы поддерживают в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ООО «Пегас Красноярск» компенсацию морального вреда в размере в сумме по 25000 рублей в пользу каждого из них (л.д. 131-132).

Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение прав потребителей ответчиками ООО «ЕвроТур» и ООО «Пегас Красноярск», учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчиков в данном рассматриваемом случае, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать: с ответчика ООО «ЕвроТур» в пользу Гуртовой И.Н. компенсацию морального вреда 10000 рублей; в пользу Раковец А.А. компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу Гуртовой И.Н. компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу Раковец А.А. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчиков ООО «ЕвроТур» и ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «ЕвроТур» в пользу Гуртовой И.Н. составляет: (4054.70 + 3041 + 10000) х 50% = 8547.85

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «ЕвроТур» в пользу Раковец А.А. составляет: (2027.35 +1520.51 + 10000) х 50% = 6773 руб. 93 коп.

С ООО «Пегас Красноярск» в пользу Гуртовой И.Н. подлежит взысканию штраф: (7000 + 9725 + 5000) х 50% = 10862 руб. 50 коп.

С ООО «Пегас Красноярск» в пользу Раковец А.А. подлежит взысканию штраф: (4000 + 9725 + 5000) х 50% = 9362 руб. 50 коп.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в сумме 1200 рублей каждым из истцов по оплате нотариального удостоверения доверенностей, выданных на имя представителя (л.д. 6, 55). С ООО «ЕвроТур» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 600 рублей в счет возмещения судебные расходов.

С ООО «Пегас Красноярск» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 600 рублей в счет возмещения судебные расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЕвроТур» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в сумме 1200 рублей; с ООО «Пегас Красноярск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуртовой И.Н., Раковец А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в пользу Гуртовой И.Н. 4054 рубля 70 копеек, 10000 рублей компенсация морального вреда, неустойка 3041 руб., судебные расходы 600 рублей, штраф 8547.85, а всего 26243 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в пользу Раковец А.А. 2027 рублей 35 копеек, 10000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку 1520 руб. 51 коп., судебные расходы 600 рублей, штраф 6773 руб. 93 коп., а всего 20921 рубль 79 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Гуртовой И.Н. 5000 рублей компенсации морального вреда, стоимость авиаперелета из г. Норильска в г. Красноярск в сумме 9725 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 10862 рубля 50 копеек, судебные расходы 600 рублей, а всего 33187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу Раковец А.А. 5000 рублей компенсации морального вреда, стоимость авиаперелета из г. Норильск в г. Красноярск в сумме 9725 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 9362 руб. 50 коп., судебные расходы 600 рублей, а всего 28687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Гуртовой Ириной Николаевной и Раковец А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПегасКрасноярск» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1618 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года

Судья: