Решение по делу № 2-683/2023 от 16.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                        с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

с участием ответчика Айтасова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по исковому заявлению САО "ВСК" к Айтасову Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО "ВСК" обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к Айтасову Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 302 491 руб., госпошлину в размере 6224,91 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос. номер №, владелец Богомолов В.А., ВАЗ/Lada гос.номер №, владелец Айтасов Н.М., водитель Каледин С.В.

Виновником ДТП является водитель Каледин С.В., в действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условия договора страхования, в размере 302 491 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, Айтасов Н.М. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, просили исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Айтасов Н.М. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку он не был водителем в данном ДТП, автомобиль ВАЗ он продал, но договор купли-продажи не сохранился, фамилию покупателя он не помнит. Подтверждает, что должен был проконтролировать переход права на ТС на другого человека, но надеялся на их человечность.

Третьи лица Каледин С.В., Богомолов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Каледин С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 гос. номер №, совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № под управлением Богомолова В.А.

Виновным в данном происшествии признан Каледин С.В., нарушивший п. п. 8.12 ПДД РФ. Доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности со стороны потерпевшего в указанном ДТП, суду ответчиком, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № были причинены технические повреждения.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП Каледина С.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условия договора страхования, в размере 302 491 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о несогласии с предъявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, Айтасов Н.М. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, чем определено истцом, не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде не заявлено. Доказательств завышения суммы ущерба, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, несмотря на разъяснение об этом суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № является Айтасов Н.М. Как следует из материалов дела, данной автомашиной в момент ДТП управлял Каледин С.В.

Суд учитывает, что сам по себе факт управления Калединым С.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. №41-КГ22-45-К4.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Айтасова Н.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Каледину С.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Айтасове Н.М.

Между тем, Айтасовым Н.М. не доказано, кроме правомерной передачи Каледину С.В., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Богомолова В.А.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Довод Айтасова Н.М. о выбытии автомобиля из его владения, в связи с заключением между ним и другим лицом договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, суд не может принять во внимание, так как письменного договора купли-продажи суду не представлено, иных доказательств перехода права собственности от Айтасова Н.М. к Каледину С.В. в отношении указанного автомобиля также не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21120, на момент указанного ДТП, согласно карточки учета транспортного средства, являлся Айтасов Н.М. Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21120, на который ссылался ответчик, в органах ГИБДД на момент ДТП зарегистрирован не был.

Кроме того, Калединым С.В. указанный договор купли-продажи не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, напротив, Каледин С.В. указал на принадлежность транспортного средства Айтасову Н.М., предъявив ПТС №<адрес> и свидетельство о регистрации ТС на имя Айтасова Н.М.

Также Калединым С.В. были предоставлены договора купли-продажи на указанный ТС между ФИО4 и ФИО7, а также между ФИО4 и Калединым С.В.

Данные договора купли-продажи, суд не может принять как доказательства перехода права собственности от Айтасова Н.М. к Каледину С.В., поскольку доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля именно Айтасовым Н.М., не представлено. Ответчик, ссылаясь на наличие у него в собственности спорного транспортного средства с 2018 г., каких-либо действий, свидетельствующих о распоряжении своими правами как собственника, не совершал.

Каких-либо доказательств доводам ответчика о том, что он обращался в органы ГИБДД для производства регистрационных действий, но ему в этом было отказано, суду не представлено.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях ГИБДД.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Следовательно, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В пункте 3 определения от 07.12.2006 г. № 544-О Конституционный Суд РФ отметил, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, с 2018 г. и до настоящего времени (более 5-х лет) регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, тогда как, обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежала на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

Более того, ответчик не представил доказательств, что им или Калединым С.В. принимались меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Налоговым органом представлены налоговые уведомления по транспортному налогу за 2018-2021, направлявшиеся в адрес налогоплательщика Айтасова Н.М. заказными письмами на транспортное средство ВАЗ 21120 гос. номер № (т. 1 л.д. 124-132).

В указанных налоговых уведомлениях указано о том, что "в случае возникновения вопросов, связанных с исчислением налога по конкретному объекту, а также, если Вы обнаружили в уведомлении недостоверную информацию, пожалуйста, сообщите об этом в налоговый орган".

При этом, согласно ответа на запрос, мирового судьи судебные приказы о взыскании задолженности по транспортному налогу с Айтасова Н.М. не выносились (Том 1 л.д. 135).

Таким образом, из указанного следует, что на момент совершения указанного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер №, находился в собственности Айтасова Н.М., управлял данным автомобилем Каледин С.В., не включенный в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем и застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

В этой связи именно Айтасов Н.М. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302 491 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с Айтасова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6224,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО "ВСК" к Айтасову Н.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Айтасова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, ИНН: №, в пользу САО "ВСК", ИНН: № ОГРН: № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 302 491 (триста две тысячи четыреста девяноста один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.

Судья подпись

<данные изъяты>