Решение по делу № 2-1560/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1560/19

18RS0023-01-2019-000084-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 августа 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки RENALT-DUSTER г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> и намереваясь повернуть на <адрес>, к дому №, убедившись, что встречная полоса свободна, во встречном направлении до <адрес>, движущихся в его направлении транспортных средств не было, в связи с чем начал маневр поворота на <адрес> влево. Однако, ему пришлось притормозить, для того, чтобы пропустить пешехода переходящего дорогу. В это время его автотранспортное средство заглохло, в связи с чем он включил «аварийную сигнализацию», в этот момент автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ответчика, движущегося по <адрес> в направлении прямо от <адрес> к <адрес>, совершил с его автомобилем столкновение, нарушив правила дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства. При разрешенной 40 км/ч на данном участке, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Так как на перекрестке улиц Горького и <адрес> установлен знак ограничения скорости «40» и пешеходный переход, так как в этом квартале находится Детская художественная школа. Однако, совершая маневр поворота с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в боковую часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ответчика ФИО2. Ими были вызваны дорожные комиссары, была составлена схема места дорожного происшествия, согласно которого длина тормозного пути автомобиля ВA3 212 г/н X044РД/18, составила 27,7 метров. Считает, что вопреки установленным знакам ограничения скорости в 40 и, знака пешеходный переход, автомобиль ВАЗ 21124 г/н X044РД/18, под управлением ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства, что длина тормозного пути составила 27,7 метров, при разрешенной скорости 40 км/час. В ходе ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, стекло ветровое, правый порог, перекос кузова. Для восстановления и ремонта автомобиля он обратился в ООО «Мастак - автосервис», где за выполненные работы и за приобретенные для замены запасные части, в виде брызговиков в размере 1 000 рублей, дверь переднюю и заднюю правую дверь в размере 15 800 рублей, всего им оплачено 106 800 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение и. 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление было им обжаловано в Сарапульский городской суд. В удовлетворении его жалобы решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считает, что согласно статьи 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, материальный ущерб, причиненного ДТП, а именно расходы, затраченные им на восстановление его автомобиля в ООО «МАСТАК - АВТОСЕРВИС» в размере 106800 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в его пользу. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106800 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей за составление искового заявления, 3336 рублей государственной пошлины, 11000 рублей за трасологическое исследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу заочное решение. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что обращался в страховую компанию «Альфа-Страхование» с заявлением по факту ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что в ДТП есть частично его вина.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель АО «Альфа-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей соответчиков.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 112-113).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуту на перекрестке улиц Труда-Первомайская <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем RENALT-DUSTER г/н №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2112, г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В связи с оспариванием истцом вины в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-ДСА-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз»:

1.                В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н № ФИО1 возможность предотвратить столкновение в автомобилем ВАЗ 2112, г/н № было выполнение им требований п. 13.12 Правил дорожного движения. Исходя из зафиксированных следов торможение с учетом взаимного перемещения транспортных средств после столкновения до остановки, скорость движения технически исправного автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, перед началом его торможения составляла не менее 89,9 км/ч. При этом рассчитанное значение скорости автомобиля ВАЗ 2112, г/н № перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетический энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследований. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент нажатия на медаль тормоза при реагировании на опасность для движения водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО2 следовал бы с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч или даже с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 89,9 км/ч), то он располагал бы технической возможностью путем применения торможения остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, и соответственно предотвратить с ним столкновение.

2.                В данной дорожной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требования п. 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» и требованиями пунктов 10.1 т 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте (60 км/час), а также установленного ограничения на данном участке дороги (40 км/час), и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом, если бы в момент применения торможения при реагировании на опасность для движения он следовал бы со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте и на данном участке дороги, то он имел бы возможность избежать ДТП, остановив при торможении свой автомобиль, не доезжая до места столкновения транспортных средств.

3.                В действиях водителя автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км /час» и требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Заключение экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 должен был соблюдать скоростной режим, предписанный Правилами дорожного движения, соблюдать требования знаков дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, увидев опасность на дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах согласно п. 10.2 Правил дорожного движения разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2112, г/н №, под ФИО2, двигавшему со встречного направления прямо на перекрестке улиц Труда-Первомайская <адрес>, тем самым создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Тем самым ФИО1 нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО2 усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км /час» и требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку рассчитанная экспертами скорость движения автомобиля под управлением ответчика составляла 89,9 км/час.

ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент обнаружения совершающего маневр поворота налево автомобиля под управлением истца, не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения, а также не соблюдал требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км /час», и в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенном пункте двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Представленной копией страхового полиса подтверждается наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, заключенного с АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 1030037103 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Документов, подтверждающих обращение ФИО1 в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору филиала «Альфа-Страхование» о приостановлении выплаты денежных средств по ОСАГО ФИО2, не является претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, предъявления требований о прямом возмещении убытков, а также соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования в материалы дела не представлено.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.