Решение по делу № 33-24589/2020 от 16.09.2020

Судья Дорохина И. В.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуАртамонова А. А.на определение Ногинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Артамоновым А. С. и Артамоновой Н. А., Артамоновой С. Г. Ивличеевой Т. М. по делу по иску Артамонова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Артамоновой А.А., Артамонова А.А., Артамоновой П. А., к Артамоновой Н. А., Артамоновой С. Г., Ивлечевой Т.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

На указанное определение Артамоновым А.А. подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела,определение Ногинского городского суда оглашено 23.07.2019г.. В судебном заседании присутствовал представитель истца – Титова М.А., которой было известно о результате рассмотрения дела.

25.11.2019г. определение получено Артамоновым А.А..

С заявлением о восстановлении срока истец обратился лишь <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что представитель АртамоноваА.А.– Титова М.А. участвовала в судебном заседании,имела полномочия в части процессуальных действий, копию определения на руки истец получил, однако, своевременно жалобу не додал. Кроме того, истец не привел в заявлении уважительные причины пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования. Суд учел, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременному обжалованию определения, не представлено. В тексте ходатайства на наличие таких причин указаний не имеется.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств объективного характера, исключающие своевременное совершение заявителем процессуального действия.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья