Решение по делу № 33-792/2022 от 28.03.2022

Судья Телушкина Г.Ю.     №2-1469/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Князевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2020 г., примерно в 17 часов 50 минут, по вине водителя Чурбанова А.Ш., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рассвет», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чурбанов А.Ш. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Князеву С.В., под управлением Князевой Т.А. В действиях водителя Князевой Т.А. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось. В результате данного происшествия сыну истца Т.З.А., <дата> года рождения, были причинены различные телесные повреждения, вследствие которых наступила его смерть. При расследовании уголовного дела по данному факту установлено, что допущенные водителем Чурбановым А.Ш. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти сыну истца. Приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. Чурбанов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в неизгладимых нравственных страданиях, она перенесла психологический стресс, глубокую душевную боль, из-за потери родного близкого человека – своего сына. Нравственные страдания переживают и члены ее семьи, которые также перенесли тяжелый психологический стресс, огромную душевную травму, что глубоко отражается на общем психологическим климате семьи. Истца мучает бессонница, появились головные боли, изменился характер поведения, истец стала раздражительной, её не покидают мысли о случившемся горе, психологическое состояние не устойчивое, из-за чего у истца возникают периодически проблемы в виду невозможности сосредоточиться на какой-либо деятельности и исполнять её надлежащим образом. Моральный вред истец оценивает в размере 1 500 000 руб.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований Князева Т.А. просила суд взыскать солидарно с ООО «Рассвет» и ИП Бузаковой С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бузакова С.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. исковые требования Князевой Т.А. удовлетворены частично.

С ИП Бузаковой С.И. в пользу Князевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 715 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Бузаковой С.И. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бузакова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит изменить решение суда, снизив размер взысканной в пользу Князевой Т.А. компенсации морального вреда до 100 000 руб. Считает, что в рассматриваемом случае владельцы источников повышенной опасности, с участием транспортных средств которых произошло дорожно-транспортное происшествие, должны солидарно нести ответственность за причиненный вред. Вместе с тем, ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства указанные лица не привлечены к участию в деле. Указывает, что Чурбанов А.Ш. самостоятельно без разрешения работодателя завладел транспортным средством ответчика, и действуя в своих личных интересах, по дороге домой в г.Рузаевка попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность за причиненный моральный вред. При этом, отмечает, что отсутствие служебного расследования и обращения в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не является безусловным основанием для утверждения о действиях Чурбанова А.Ш. в рамках исполнения трудовых обязанностей и взыскания с работодателя компенсации морального вреда, причиненного истцу. Обращает внимание на то, что истцу Князевой Т.А. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также Чурбанов А.Ш. возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в связи с чем данные обстоятельства подлежат оценке при определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Князева Т.А. и её представитель Русяйкин Н.Н., ответчик ООО «Рассвет» и его представитель Волков С.В., соответчик Бузакова С.И., третьи лица Туляков А.В., Чурбанов А.Ш. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Адвокат Ишкин О.А. с апелляционной жалобой Бузаковой С.И. не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаковой С.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 г. примерно в 17 часов 50 минут водитель Чурбанов А.Ш., управляя автобусом марки <данные изъяты> на 52 км - 520 м автодороги г. Рузаевка - г. Ковылкино - п. Торбеево, расположенной на территории Инсарского района Республики Мордовия, выехав на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Князевой Т.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г., которым Чурбанов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Чурбанов А.Ш. грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 абзац 1, 9.1 и 9.10 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Князева Т.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на ее сторону движения автобусом марки <данные изъяты>, под управлением Чурбанова А.Ш.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия сыну Князевой Т.А. - Т.З.А., <дата> года рождения, в автомобиле истца в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2020 г. №109/2020, телесные повреждения, причиненные Т.З.А. в своей совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, смерть Т.З.А. наступила от <данные изъяты>

26 августа 2020 г. отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия составлена запись акта о смерти Т.З.А. <№> и выдано свидетельство о смерти серии <№>.

Причинно-следственная связь между гибелью Т.З.А. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием документально подтверждена и не оспорена сторонами

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно платежным поручениям №057623 от 26 апреля 2021 г., №056195 от 16 июля 2021 г. АО «СОГАЗ» произведены выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб.

На момент происшествия Чурбанов А.Ш. исполнял трудовые обязанности в должности водителя у ответчика ИП Бузаковой СИ. на основании трудового договора от 1 ноября 2019 г.

Из карточки учета транспортного средства МВД по Республике Мордовия следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «Рассвет».

1 марта 2020 г. между ООО «Рассвет» (арендодатель) и ИП Бузакова С.И. (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользования транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2023 г.

1 марта 2020 г. передаточным актом указанный автомобиль передан ИП Бузаковой С.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бузакова С.И. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из путевого листа №0622 следует, что 31 июля 2020 г. Чурбанов А.Ш., являясь работником ИП Бузакова С.И., осуществлял перевозку пассажиров с 06 часов 16 минут до 16 часов 30 минут по маршруту г. Ковылкино - с. Рыбкино, г. Ковылкино - с. Рыбкино, г. Ковылкино - с. Гумны, г. Ковылкино - с. Рыбкино, что также подтверждается реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с данными о транспортных средствах, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок.

1 сентября 2019 г. между ООО «Рассвет (работодатель) и Чурбановым А.Ш. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Чурбанов А.Ш. принят в качестве водителя на неопределенный срок.

Согласно графика рабочего времени водителей ООО «Рассвет» на август 2020 г., с 3 августа 2020 г. Чурбанов А.Ш. должен был работать в ООО «Рассвет».

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - виновника данного происшествия, являлась ИП Бузакова С.И., с которой водитель данного транспортного средства Чурбанов А.Ш. состоял в трудовых отношениях, при отсутствии достоверных доказательств подтверждающих, что Чурбанов А.Ш. завладел транспортным средством противоправно, а ИП Бузаковой С.И. не было известно о месте нахождения по окончании рабочего дня спорного автомобиля на стоянке в г. Ковылкино, пришел к выводу, что именно ИП Бузакова С.И. как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного ее работником Чурбановым А.Ш. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что смертью близкого истцу человека, Князевой Т.А. причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, в результате которой она продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, взыскал с ИП Бузаковой С.И., как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия работника Чурбанова А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП Бузаковой С.И. расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Как установлено судом, в момент произошедшего 31 июля 2020 г. дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «<данные изъяты>, управлял Чурбанов А.Ш., состоящий в трудовых отношениях с ИП Бузаковой С.И., с которой ООО «Рассвет» 1 марта 2020 г. заключил договор аренды указанного транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ и положений статьи 1079 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ИП Бузаковой С.И. лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Чурбанова А.Ш.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2020 г. Чурбанов А.Ш. состоял в трудовых отношениях с ИП Бузаковой С.И. и исполнял возложенные на него трудовым договором от 1 ноября 2019 г. трудовые обязанности.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается путевым листом №0622, согласно которому 31 июля 2020 г. Чурбанов А.Ш., являясь работником ИП Бузакова С.И., осуществлял перевозку пассажиров с 06 часов 16 минут до 16 часов 30 минут по маршруту г. Ковылкино - с. Рыбкино, г. Ковылкино - с. Рыбкино, г. Ковылкино - с. Гумны, г. Ковылкино - с. Рыбкино, а так же реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с данными о транспортных средствах, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия не может принять во внимание как обоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции ИП Бузаковой С.И. была дана возможность предоставления иных доказательств, подтверждающих доводы относительно выбытия источника повышенной опасности из ее законного владения, которая не была ею реализована, доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были. Сам по себе факт осуществления хранения транспортного средства по месту жительства работника не свидетельствует о противоправном характере действий водителя автомобиля, поскольку стороной ответчика доказательств иного порядка хранения автомобиля, суть которого подразумевала оставление транспортного средства в г. Ковылкино, представлено не было. Отсутствие со стороны ИП Бузаковой С.И. действий направленных на установление причин предполагаемого выбытия транспортного средства из владения работодателя также свидетельствует о сложившимся у сторон порядке хранения (стоянки) «<данные изъяты>» по окончанию осуществления Чурбановым А.Ш. трудовых функций в интересах ответчика, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении. Каких-либо доказательств опровергающих вышеизложенное суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда Князевой Т.А., причиненного ей гибелью сына Т.З.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2020 г. транспортным средством марки «<данные изъяты>, на ИП Бузакову С.И., как законного владельца источника повышенной опасности, не усматривая оснований для возложения солидарной ответственности также на титульного собственника указанного транспортного средства - ООО «Рассвет».

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности водителей транспортных средств, в результате взаимодействия которых наступила смерть сына истца Т.З.А., отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из смысла положений вышеприведенной нормы материального права следует, что именно истцу как потерпевшему, при установлении солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности принадлежит право требования как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является именно водитель Чурбанов А.Ш., в действиях других водителей, участников дорожно-транспортного происшествии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий Князевой Т.А. из-за гибели ее сына, которая пережила психотравмирующую ситуацию, требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным Князевой Т.А. нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, в том числе и по тем основаниям, что истцу Князевой Т.А. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также Чурбанов А.Ш. возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о привлечении участников дорожно-транспортного происшествия к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузаковой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В.Верюлин

Судьи                                 В.А.Ганченкова

                                     Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина